Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2019 ~ М-3933/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-4228/2019

66RS0003-01-2019-003936-13

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А.,с участием истца Багинец Т.А., его представителя Кокшаровой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинец Тараса Анатольевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», БутабековуКаныбекуКаланбаевичуо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Багинец Т.А. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 00 минут по адресу Свердловская область, город *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль ПАЗ *** с государственным номером *** регион под управлением БутабековаКаныбекаКаланбаевича допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный номер В 094СК 196 регион, принадлежащее на праве собственности Багинцу Тарасу Анатольевичу. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность БутабековаКаныбекаКаланбаевича также застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». *** года страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на ремонт СТОА Мельчаков Сергей Геннадьевич. Истец неоднократно обращался в СТОА, однако получал отказы, в связи с тем, что денежных средств выделенных на ремонт недостаточно. После обращения с претензией в страховую компанию, акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства в размере 13125 рублей в качестве УТС, позже, 04 апреля 2019 года перечислены денежные средства в размере 31558 рублей 75 копеек. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<***>» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 рублей.Поскольку *** года было направлено заявление о выплате страхового возмещения, то последним днем на удовлетворение требований является *** года. Часть страхового возмещения была перечислена только 04 апреля 2019 года, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с 29 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку страховая компания неправомерно удерживала денежные средства и уклонялась от выплаты страхового возмещения, взысканию подлежат так же и проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по 06 мая 2019 года.Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение 25341 рубль 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку за неоплату страхового возмещения 80372 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 273 рубля 83 копейки в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы 900 рублей, моральный вред 8000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. А также с ответчика ООО«Уралтрансгрупп» разницу суммы восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета износа 24100 рублей, 923 рубля расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям копировальные расходы 1000 рублей, расходы на отправку искового заявления 300 рублей, расходы возникшие в результате оплаты услуг представителя и юридического сопровождения 10000 рублей.

В качестве соответчика 26 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца привлеченБутабековКаныбекКаланбаевич.

Истец Багинец Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, произошел наезд на его стоящее транспортное средство, после получения направления обратился в СТОА, где получил отказ, поскольку денежных средств было недостаточно для ремонта.Не захотел устанавливать вместо оригинальных деталей аналоговые, поэтому обратился с претензией к страховой компании.В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила требования в досудебном порядке, обратился в суд.

Представитель истца Кокшарова А.В. действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетомуточнений, настаивала.Дополнительно указала, что страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем истец и обратился в суд. Заявляет о подложности доказательства – договора аренды между ООО «Уралтрансгрупп» и Бутабековым К.К.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Давыдова О.В. в судебное заседание после перерыва и предоставления срока для дополнительных доказательств не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом и в срок. В предыдущих заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Представила в материалы дела возражения, согласно которым собственником транспортного средства является ООО «Каркаде». *** года между ООО «Каркаде» и ООО «Уралтрансгрупп» заключен договор лизинга № *** в соответствии с которым транспортное средство передано во временное владение и пользование. Позже, *** года транспортное средство было передано по договору аренды БутабековуКаныбекуКаланбаевичу. Таким образом,Бутабеков К.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Уралтрансгрупп». Просит в удовлетворении требований к ООО «Уралтрансгрупп» отказать в полном объеме, поскольку требования должны быть предъявлены к ответчику Бутабекову К.К.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков Бутабекова К.К., АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Уралтрансгрупп».

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Багинец ТА. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак *** регион /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 21/, *** года в г. Екатеринбурге на ул. Карла Либкнехта, дом 43А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320435-04 с государственным номером КМ862 66 регион, под управлением БутабековаКаныбекаКаланбаевича (принадлежащегоУралтрансгрупп) и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащее на праве собственности Багинцу Тарасу Анатольевичу. Бутабеков К.К.при перестроении в крайний правый ряд допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри, вину признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бутабеков К.К. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Буьабекова К.К., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествиязастрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Багинец Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения08 ноября 2018 года.

*** года АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА Мельчаков С.Г.

В связи с отказом СТОА произвести ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы». Экспертным заключением ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 56 900 рублей. Так же, экспертным заключением *** от *** года определена величина утраты товарной стоимости в размере 9865 рублей 87 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от *** года, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость ремонта с учетом износа составила 31 558 рублей 75 копеек.

В адрес страховой компании направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных деталей, выплате УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию *** года ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости, позже, *** года произведена страховая выплата, всего в размере 31558 рублей 75 копеек.

В судебном заседании *** года судом по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный *** регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, с учетом износа составляет 39 100 рублей

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Курочкиным Д.Э. предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел страховую выплату в общем размере 31 588 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Багинца Т.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом судебной экспертизы. Принимая во внимание, что истцувыплачено 31558 рублей 75 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта, а в соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 39100 рублей,суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 7 541 рубль 25 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Багинец Т.А. обратился в адрес ответчика с полным пакетом документов *** года*** года истцувыдано направление на восстановительный ремонт СТОА ИП <***>. *** года истец в адрес ИП <***>. подал заявление с просьбой в производстве ремонта его автомобиля использовать исключительно оригинальные детали. В ответ на данное письмо ИП <***> пояснил, что претензии и запросы по страховым выплатам необходимо отправлять в СК «Ренессанс Страхование».

*** года в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля, в процессе которого использовать только оригинальные, не бывшие в употреблении детали, направить соглашение по организации восстановительного ремонта со сроком проведения ремонта, полной стоимости ремонта и полного размера доплаты (при наличии). Также просит выплатить УТС и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

*** года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому направление на ремонт выдано на СТОА, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. СТОА готово отремонтировать транспортное средство, доплата не требуется.

*** года от истца СТОА ИП <***>. вновь направлено заявление об использовании в ремонте автомобиля оригинальных запасных частей. В ответ на данное заявление ИП Мельчаков С.Г. указал о невозможности установления оригинальных запчастей исходя из согласованной суммы и в рамках действующего законодательства. Предложено обратиться к страховщику.

*** года в адрес страховщика направлено уведомление о несогласии произвести доплату за ремонт и выплате страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения не обязывают страховщика производить восстановительный ремонт с использованием исключительно оригинальных запасных частей.

При указанных обстоятельствахпоскольку истец отказался от установки аналогичных деталей, требуя установить оригинальные, необходимо начислять неустойку с 12 апреля 2019 года (20 дней со дня направления уведомления о несогласии произвести доплату) по 18 октября 2019 годаиз расчета 7 541 рубль х 1% х 189 дней = 14 252 рубля 49 копеек.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей. Поэтому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 14252 рубля 49 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19 октября 2019 года исходя из расчета 75 рублей 41 копейка вдень, но не более 385747 рублей 51 копейки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, рассчитанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, доказательств иному не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при производстве независимой экспертизы № *** ООО «<***>» в размере 12 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов в материалы дела представлено не было, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на выплату страхового возмещения, и определяет размер компенсации, взыскиваемой в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 13 июня 2018 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 7541 рубль 25 копеек, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3770 рублей 63 копейки.Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, рассчитанный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, доказательств иному не представлено.

Что касается требований к ООО «Уралтрансгрупп», то собственником автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак *** согласно свидетельству о регистрации является ООО «<***> Согласно ПТС ООО «<***>» является лизингополучателем, собственником указано ООО «<***>

*** года между ООО «<***>» и ООО «<***>» заключен договор лизинга, предметом лизинга является указанный автомобиль ПАЗ.

ООО «Уралтрансгрупп» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ООО «Уралтрансгрупп» и Бутабековым К.К. заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак ***

При этом при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывал место работы (службы), должность «Уралтрансгрупп», водитель автобуса ПАЗ-***

С учетом указанного и с учетом страхования гражданской ответственности водителей ООО «Уралтрансгрупп», суд полагает, что Бутабековым К.К. фактически выполнялась работа по гражданско-правовому договору для ООО «Уралтрансгрупп», следовательно, ответственность за ущерб, причиненный Багинцу Т.А., несет ООО «Уралтрансгрупп».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 24100 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства осуществления ремонта автомобиля на сумму 96468 рублей, страховое возмещение с учетом износа составляет 39100 рублей, суд полагает доказанным, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления нарушенного права, с ООО «Уралтрансгрупп» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определяемый как разница между фактически понесенными расходами и подлежащим выплате страховым возмещением. Вместе с тем на основании ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уралтрансгрупп» подлежит взысканию в пределах исковых требований ущерб 24100 рублей.

Истцом понесены также и почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, копировальные расходы 1000 рублей, расходы на направление иска 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе почтовые расходыв размере 900 рублей, нотариальные услуги в размере 2100 рублей, а так же исходя из пропорционального удовлетворения требований к ответчикам, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» копировальные расходы 550 рублей, расходы на направление иска 165 рублей, а так же взыскать с ООО «Уралтрансгрупп» копировальные расходы 450 рублей, расходы по направлению иска 135 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1513 рублей 81 копейка. При этом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ООО «Уралтрансгрупп» в размере 923 рубля на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5500 рублей, и с ответчика ООО «Уралтрансгрупп» в размере 4500 рублей исходя из пропорционального удовлетворения требований к ответчикам в процентном соотношении 55% к 45% соответственно.

Определением от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы возложено на экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость судебной экспертизы составила 12 500 рублей.До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Багинец Тараса Анатольевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багинец Тараса Анатольевича страховое возмещение 7541 рубль 25 копеек, убытки 12000 рублей, неустойку 14252 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3770 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы 900 рублей, копировальные расходы 550 рублей, расходы на направление иска 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багинец Тараса Анатольевича неустойку по день исполнения решения суда в части страхового возмещения, начиная с 19 октября 2019 года, исходя из расчета 75 рублей 41 копейка в день, но не более 385747 рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» в счет возмещения убытков 24100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 923 рубля,копировальные расходы 450 рублей, расходы на направление иска 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к БутабековуКаныбекуКаланбаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину 1513 рублей 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт