Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 11.04.2018

Дело 12-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                              15 мая 2018 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Смолякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воробьева ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> принес протест на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что около 20 часов 13 минут водитель Воробьев Ю.И. управляя автомобилем марки «К1А SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д «Асеньевское-Колодези» <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля «К1A SPORTAGE» государственный регистрационный знак № ФИО3, 2012 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении Воробьева Ю.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий Воробьева Ю.И., управляющего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. <адрес> стало известно о вынесении постановления о привлечении Воробьева Ю.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок на обжалование указанного судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы протеста, указав обстоятельства, в нем изложенные. Просила оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Ю.И.- отменить, административное производство в отношении него – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Воробьев Ю.И. просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Воробьев Ю.И. к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.11 ч. 1 п. 3 КОАП РФ, прокурор имеет право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, судья исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что прокурору <адрес> стало известно о вынесении постановления о привлечении Воробьева Ю.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ после получения письма УМВД России по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Воробьев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 час. на 1 км автодороги Асеньевское- <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял при этом транспортным средством марки «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 час. водитель Воробьев Ю.И. управляя автомобилем марки «К1А SPORTAGE» государственный регистрационный знак № двигаясь по а/д «Асеньевское-Колодези» <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля «К1A SPORTAGE» государственный регистрационный знак № ФИО3, 2012 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках рассмотрения данного уголовного дела вынесено постановлением о привлечении Воробьева Ю.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Воробьева Ю.И., управляющего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При квалификации действий лица, нарушившего правила дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение Воробьева Ю.И. одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 29.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Ю.И. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8, 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░