Решение по делу № 22К-3750/2011 от 20.05.2011

           Председательствующий: Белова М.М.           дело № 22к-3750/2011

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего - Гроцкой Н.А.,

    судей - Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.,

    при секретаре - Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Крылова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.А. приведении приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2007 года и приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2008 года в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором от 27 августа 2007 года Крылов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

    Приговором от 24 апреля 2008 года Крылов осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2007 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Крылов обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в порядке ст. 10 УК РФ.

          Настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано с указанием на то, что изменений в уголовном законе, внесенных ФЗ от 7 марта 2011 года, каким-либо образом улучшающих положение осужденного, не установлено.

В кассационной жалобе Крылов находит постановление суда подлежащим отмене, при этом указывает, что внесенные в уголовный закон Федеральными законами изменения, улучшают его положения, а поэтому имеют обратную силу. В связи с чем, просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 29 июня 2009 года, от 18 февраля 2011 года, от 7 марта 2011 года приговоры от 27 августа 2007 года и от 24 апреля 2008 года, наказание снизить.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Крылова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

Поэтому суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ, преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства Крылова о приведении приговоров в соответствие с новым законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2011 года в отношении Крылова А.А. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

      Судьи: