Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 (12-476/2018;) от 29.12.2018

12-26/2019 (12-476/2018;)

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                           22.01.2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя Пилипенко И.В., рассмотрев жалобу Пилипенко И.В. на решение по жалобе на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018г. по ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Пилипенко И.В. на решение по жалобе на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018г. по ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное решение, поскольку автомобиль был им продан 30.10.2015 г. ФИО1 по договору комиссии от 30.10.2015г. и договору купли-продажи транспортного средства во исполнение договора комиссии. Снять автомобиль с учета и оформить регистрацию в ГИБДД на нового собственника не представляется возможным, так как судом и судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, ФИО2 писал заявление начальнику Центра видеофиксации, что правонарушение совершено им, при этом приложил копию полис ОСАГО, в котором отсутствовала запись о допуске Пилипенко И.В. к управлению данным автомобилем.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль был им фактически продан, однако снять с учета транспортное средство он возможности не имеет, т.к. на данный автомобиль в 2016 году судом был наложен арест.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Рассмотрев и исследовав доводы жалобы, пояснения заявителя, представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:03:07 по адресу: <адрес> и <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Т21, г/з № Пилипенко И.В. нарушил п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № по ст. 12.12 ч. 1 Ко АП РФ, вступило в законную силу 04.09.2018г., дата исполнения 15.08.2018г.)

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в жалобе Пилипенко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении сведения о фактической продаже принадлежащего ему автомобиля получили надлежащею оценку со стороны должностного лица, рассматривавшего данную жалобу.

Доводы Пилипенко И.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2, который написал соответствующее заявление в ГИБДД, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку какое-либо заявление от данного лица в материалах дела отсутствует, его явка в судебное заседание заявителем не обеспечена.

Кроме того, наличие обременения, наложенного на транспортное средство заявителя в 2016, исключает возможность отчуждения данного имущества, в связи с чем оснований для вызова ФИО1 в судебное заседание не имеется.

Таким образом, заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого Пилипенко И.В. решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 13.09.2018г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 27.11.2018г. – оставить без изменения, жалобу Пилипенко И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья                                                 подпись                                                Д.В Гриценко

Копия верна.

Судья                                         Д.В. Гриценко

Секретарь                                 А.Е. Жданкина