Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2015 ~ М-2189/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4435/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Т. П. к СОГУП «Областной центр недвижимости», филиалу «Южное БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил к ответчикам с указанными требованиями. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. В обоснование иска указано, что с целью оформления наследственных прав на квартиру, истец обратилась <//> в филиал «Каменс-Уральское БТИ и РН» (с декабря 2011 г. – Южное БТИ» с заявкой на выдачу выписки из технического поспорта и справки о стоимости. В результате обследования (осмотра) техниками квартиры <//> было установлено противоречие – расхождение между фактическими техническими характеристиками и учетно-технической информацией на <//>, и вместо заказанных истцом документов, ей <//> была выдана справка о перепланировках, то есть документ, который ей был не нужен. В 2011-2012 гг. истцом были собраны документы, содержащие объективную техническую информацию по квартире по состоянию на <//> и на <//>, доказывающие ложность технической информации на указанные даты, хранившейся на <//> в филиале «Южное БТИ». Такими действиями ответчиков истцу причинен моральный вред – возложение обязанности узаконивать несуществующие перепланировки, невозможность получить достоверную информацию о квартире, наследником которой она является, в результате выдачи не соответствующей техническим характеристикам справки истец не могла реализовать до 2011 года свое право на наследство. Выписку из техпаспорта надлежащего вида истец получила только <//>.

В судебном заседании истец Мерзлякова Т.П. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что <//> выполнена техническая инвентаризация в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, первичная инвентаризация проведена <//>, <//> выполнена техническая инвентаризация по учету изменений, в связи с централизованной газификацией многоквартирного жилого дома, <//> проведено текущее обследование многоквартирного жилого дома по уточнению технического состояния с определением процента физического износа, по заявлению Мерзляковой Т.П. от <//> № было проведено текущее обследование <адрес>. По результатам регистрации текущих изменений от <//> и <//> и обследования, проведенного по заявке от <//>, в <адрес> выявлено переустройство: установка ванны в кухне и переустройство газовой плиты на новом месте. По результатам Мерзляковой Т.П. была выдана выписка из технического паспорта в виде поэтажного плана и экспликации, с отражением информации о выявленных изменениях. Претензий и замечаний к выполненным работам Мерзлякова Т.П. не имела. Учетно-технические документы были подготовлены и выданы заказчику с учетом поступившей заявки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времении месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, специалиста Тимофееву И.И., исследовав представленные стороной ответчика на обозрение материалы инвентаризационного дела, письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.4. Постановления <адрес> от <//> N 825-п «О создании специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (вместе с «Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории <адрес>» при наличии противоречий или расхождений между представленными разрешительными и юридическими документами и фактическими данными технического учета регистрация объекта недвижимости приостанавливается до устранения этих противоречий. Все выявленные факты самовольного строительства, переоборудования, перепланировки, самовольного занятия земель фиксируются на инвентарных планах объектов и в текстовых разделах техпаспорта, которые выдаются заявителю вместе с копиями актов о самовольном строительстве, самовольном занятии земельных участков и подлинниками правоустанавливающих документов без штампа о регистрации объекта на заданную дату. По просьбе заявителя ему может быть дан письменный отказ в регистрации с указанием причин. Обязанность устранения выявленных противоречий лежит на заявителе.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала Мерзлякову П.Я., находилась на инвентаризационном учете с <//>.

При проведении инвентаризационных работ на <//> было выявлено переустройство печи на газовую плиту. В технический паспорт внесены изменения. <//> БТИ проводилась плановая инвентаризация, которая не предусматривала осмотра жилых помещений. В связи с этим, а также тем, что владелец квартиры по вопросам переустройства не обращался, изменения в поэтажный план, план квартиры не вносились, данные технической инвентаризации остались прежними (по состоянию на <//> год).

<//> по заявке Мерзляковой Т.П. проведено обследование жилого помещения, было выявлено переустройство - в кухне установлена ванна, передвинута газовая плита. На основании акта от <//> на поэтажный план были нанесены сантехнические приборы -ванна и газовая плита.

Как следует из документов по делу, выданные истцу документы по заявке от <//> соответствовали именно тем данным, которые имелись на поэтажном плане на заявленную дату. Результатам обследования выявлено переустройство, в том числе: установка ванны и перенос газовой плиты на новое место, что и было зафиксировано.

Из дальнейших материалов инвентарного дела следует, что <//> от истца поступила заявка на изготовление технического паспорта на последнюю дату обследования, (то есть с учетом переустройства, зафиксированного в 2006 г.), данный документ был получен истцом без замечаний, истец не отрицала, что наследственные права ею оформлены.

Таким образом, по результатам работ Мерзляковой Т.П. была выдана выписка из технического паспорта в виде поэтажного плана и экспликации, с отражением информации о выявленных изменениях. Претензий к произведенным работам и выданным документам заявитель не имела.

Впоследствии по заявлениям Мерзляковой Т.П. были подготовлены и выданы следующие документы: план квартиры на дату последнего обследования и на дату сдачи дома в эксплуатацию для узаконения произведенных изменений, выписка из технического паспорта для предъявления в нотариальную контору с целью оформления наследственных прав. Технический паспорт на квартиру по данным обследования на <//> год, технический паспорт на дату обследования <//>, с учетом предоставленных разрешительных документов на переустройство.

Таким образом, истцу были выданы технические документы согласно поданным заявкам, в том числе и по оспариваемой заявке от <//>, и оплаченным работам, проведенные ответчиком работы соответствовали имеющимся в инвентарном деле документам в учетом их хронологии и последовательности проведения технического учета жилого помещения, каких-либо нарушений ответчиком не допущено, следовательно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по заявлению Мерзляковой Т.П. об оспаривании решения СОГУП «Областной центр недвижимости», оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску Мерзляковой Т.П. к СОГУП «Областной центр недвижимости», филиалу «Южное БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставленным в силе апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Мерзляковой Т. П. к СОГУП «Областной центр недвижимости», филиалу «Южное БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило.

Судья: