Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2016 ~ М-2080/2016 от 29.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Инюцина С. С.ча и Инюциной Е. С.

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № просит взыскать солидарно с Инюцина С. С.ча и Инюциной Е. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> расторгнув кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Как видно из искового заявления, между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения № (далее по тексту - Банк) и Инюциным С. С.чем (далее по тексту -Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Инюцину С. С.чу был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Инюцин С. С.ч принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства:

• № от ДД.ММ.ГГГГ с Инюциной Е. С..

В соответствии со ст. 363 ПС РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. Вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ПС РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г

Помимо этого ими была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которые также просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор

Ответчик Инюцин С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не отрицает, что он брал кредит и исправно платил три года пока не лишился работы, помимо этого у него родился ребенок и он ходатайствует об уменьшении неустойки.

Ответчик Инюцина Е.С. дала аналогичные показания, указав, что по данному кредиту она является поручителем, также просит снизить размер неустойки

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора банк выдал ответчику кредит по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства уже несколько месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными..

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>36 коп.

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор был заключен с Инюциным индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время следует снизить размер неустойки по следующим основаниям

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

В судебном заседании установлено, что у ответчика родился ребенок и он потерял работу из-за кризисных явлений, которые имеют место в государстве

При таких обстоятельствах, суд уменьшает неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг до <данные изъяты> за каждый вид неустойки, а в общей сложности до <данные изъяты>, полагая, что является завышенной.

Суд полагает также взыскать сумму задолженности солидарно и с поручителя Инюциной Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства №.

В соответствии со ст. 363 ПС РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. Вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом следует взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг по <данные изъяты>, а всего неустоек в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № солидарно с Инюцина С. С.ча и Инюциной Е. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> расторгнув указанный кредитный договор, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья