Решение по делу № 2-73/2014 (2-1606/2013;) ~ М-1803/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-73/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                     30 января 2014 года

гражданское дело по иску Селезнева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба,                

             УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 11 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селезнева А.Ф. и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, причиной явился факт нарушения водителями, участниками ДТП Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК», а ответственность владельца ВАЗ 21104 в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № составляет <...> рубля. Определением мирового судьи судебного участка <...> от <дата> по иску ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим <дата> ДТП был установлен процент вины истца в размере 50%. С учетом процента вины Селезнева А.Ф. в ДТП, ему подлежит выплата в размере <...> рубля. <дата> истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения по страховому случаю, ответчиком был дан письменный отказ в выплате денежных средств по страховому возмещению. Согласно действующему законодательству ответчик обязан был произвести расчет с истцом до <дата> года. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля, исходя из следующего расчета: <...> рублей. Учитывая положения п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7, которая в данном случае составляет 160000 рублей, то есть Селезневу А.Ф. подлежит выплате неустойка (пеня) со стороны ответчика в размере 160 000 рублей. Поскольку данный спор попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы исковых требований в сумме <...> рублей.

Определением от <дата> производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 56-57).

В судебное заседание истец Селезнев А.Ф., представитель истца ФИО7 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, истец просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67).

В судебном заседании <дата> истец в заявлении, приобщенном к материалам дела, истец Селезнев А.Ф. в связи с тем, что ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рубля и сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы исковых требований в сумме <...> рублей. Суду пояснил, что денежные средства в размере <...> рубля в счет страхового возмещения и сумму неустойки в размере <...> рублей он получил, однако, считает, что его исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

В судебном заседании <дата> года, представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21214 государственный знак № под управлением Селезнева А.Ф., принадлежащего Селезневу А.Ф., и ВАЗ-21104 государственный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10 Вина в ДТП установлена обоюдная. Автомобиль, принадлежащий Селезневу А.Ф., застрахован в СОАО «ВСК», а автомобиль ФИО10 застрахован в ООО «СК «СДС». Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу страхового возмещения по страховому случаю, был дан письменный отказ в выплате денежных средств по страховому возмещению. ФИО10 обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <...> о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК», были привлечены третьи лица Селезнев А.Ф. и ООО «СК «СДС», поскольку определена обоюдная вина участников ДТП 50%. СОАО «ВСК» добровольно выплатило долг, пеню ФИО10 не предъявлял. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, согласно оценке заключения Росавтоэкс-Кузбасс по направлению Страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля. Заключение не оспаривают. С учетом 50% вины истцу выплачено ответчиком <...> рубля. Расчет неустойки за каждый день просрочки 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по истечении 30 дней с даты обращения за выплатой - <дата> по <дата> года, когда были направлены документы в суд. Количество дней просрочки <...> дней, ставка рефинансирования на <дата> 8% годовых согласно указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-у «О размере ставки рефинансирования Банка России». 1/75 от ставки рефинансирования составляет 0,11%, 0,11% от <...> руб. составляет <...> руб. умножаем на количество дней просрочки <...> неустойка (пеня) составляет <...> руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему не более 160 000 рублей, поскольку в данном случае два виновных и два потерпевших. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с <дата>. в размере <...> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО8, действующий на основании доверенности № от <дата> года, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и ранее данные пояснения представителя ООО «СК «СДС» поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из пояснений и представленных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «СК «СДС» ФИО9, действующего на основании доверенности №№. от <дата> года, следует, что исковые требования о взыскании неустойки признает частично, в размере <...> рублей, в остальной части иск не признает, поскольку неустойка берется либо от невыплаченной суммы страхового возмещения, либо от суммы недоплаты. В данном случае страховое возмещение составляет <...> рубля. Истец, ссылаясь на закон об ФИО4, неправильно считает неустойку (пени) от лимита ответственности. В данном случае имело место два страховых случая, поскольку два потерпевших и две Страховых компании. По каждому страховому случаю один потерпевший. Несколько потерпевших по одному страховому случаю, когда ДТП произошло с тремя и более участниками. Действуют два полиса страхования, два страховых случая, по каждому и потерпевший и виновный. Истец и его представитель неправильно толкуют норму права закона об ФИО4 о том, что размер неустойки рассчитывается от предельной величины страхового возмещения. Кроме того, на неустойку не налагается штраф, это двойная мера ответственности. Штраф может быть наложен только исходя из суммы основного долга в размере <...> рубля.

Представитель третьего лица СО АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорту, <дата> в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневу А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП причинен материальный ущерб. За нарушение п. 8.1 ПДД, п. 11.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, постановлением №<адрес> Селезнев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. <...> КРФобАП, ФИО10 постановлением №<адрес> привлечен к административной ответственности по ч. <...> КРФобАП (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Селезнева А.Ф., как владельца транспортного средства ВАЗ 21214 (№) в период с <дата>. была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ВВВ № в ООО СК «СДС».

Заключение договоров страхования гражданской ответственности не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационный знак Т № принадлежит истицу Селезневу А.Ф. (л.д. 9-10).

<дата> Селезнев А.Ф. обратился к ответчику ООО «СК «Сибирский Дом страхования» с заявлением о принятии решения по страховому возмещению в связи с причиненным ущербом при ДТП, произошедшим <дата> (л.д. 13).

<дата> в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО Селезневу А.Ф. в страховой выплате отказано в связи с тем, что при наличии в ДТП вины обоих водителей, степень каждого из них, уполномоченными компетентными органами, не установлена (л.д. 14).

Согласно отчету заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Т №, составляет <...> рубля (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим <дата> ДТП был установлен процент вины истца в размере 50% (л.д. 18).

Согласно платежным поручениям № от <дата> № от <дата> года, выписке из лицевого счета по вкладу Селезнева А.Ф., истцу перечислены денежные средства в размере <...> рубля в счет страхового возмещения и <...> рублей в счет возмещения неустойки (л.д. 65).

Проанализировав вышеизложенное, при разрешении заявленных требований, суд считает установленным, что <дата> Селезнев А.Ф. обратился к ответчику ООО «СК «Сибирский Дом страхования» с заявлением о принятии решения по страховому возмещению в связи с причиненным ущербом при ДТП, произошедшим <дата> года. Ответчиком факт причинения имущественного вреда в ходе ДТП признан страховым случаем, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля,

а также <...> рублей в счет возмещения неустойки, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему, поскольку обращение за страховой выплатой состоялось <дата> г., по истечении установленных законом 30 дней <дата> страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу неустойку в размере <...> руб., исходя из следующего расчета:

<...> руб. (сумма страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х <...> дней просрочки.

Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

Суд считает представленный истцом и его представителем расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 419 245,64 рубля арифметически неверным.

Кроме того, из доводов истца и его представителя следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер пеней определяется в данном случае исходя из страховой суммы, которая силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению истца, составляет 160000 руб.

Суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В данном случае размер неустойки, за просрочку исполнения условий договора страхований, как следует из приведенного выше расчета, менее суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> рублей отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

ООО «СК «СДС» требования истца о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворило после принятия искового заявления к производству суда и до принятия решения судом. По указанной причине суд отказывает в требовании о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина не оплачивалась, учитывая, что требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском, суд считает, что государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», находящегося по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 04.02.2014 года.

Председательствующий: