Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2016 (2-8319/2015;) ~ М-6303/2015 от 14.10.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрыгина А5 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Супрыгин Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком был заключен Кредитный договор № У на сумму 879046 рублей сроком до 00.00.0000 года под 32 % годовых. До заключения кредитного договора ответчик обязал его застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, в связи с чем, он (истец) был вынужден оплатить страховую премию в размере 170046 рублей в качестве платы за личное страхование. Полагая приведенные положения кредитного договора незаконными и ущемляющими его (Супрыгина) права как потребителя, просит взыскать с ответчика указанную сумму страховки в размере 179046 рублей, неустойку в размере 179046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Беспалова А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в описательной части искового заявления ошибочно указана сумма страховки в размере 135346 рублей. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» и представитель третьего лица – ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 00.00.0000 года, между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом Супрыгиным Д.В. в тот же день был заключен кредитный договор № У на сумму 879046 рублей сроком до 00.00.0000 года под 32 % годовых.

Пунктом 3.8 приведенного Заявления - анкеты предусмотрено обязательство заемщика (истца) по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым, на основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 00.00.0000 года ответчиком со счета истца на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» были перечислены денежные средства в размере 179046 рублей в качестве страховой премии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного кредитного договора, с конкретной страховой компанией, в данном случае – ООО «Страховая Группа «Компаньон», до фактического предоставления кредита было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Супрыгину Д.В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В тексте заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 00.00.0000 года, являющегося приложением У к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», т.е. неотъемлемой частью кредитного договора № У от 00.00.0000 года машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Страховая Группа «Компаньон»; страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 179046 рублей.

При этом документов, подтверждающих, что Супрыгину Д.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования от несчастных случаев и болезни, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Напротив, содержание заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 00.00.0000 года и иных приложений к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» свидетельствуют о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни страховщик (ООО «Страховая Группа «Компаньон») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Супрыгина Д.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком суду также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 179046 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в том числе, и об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28-31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33255 рублей, исходя из следующего расчета: 179046 рублей (сумма страховки) х 9,21 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) \ 36000 х 726 дней (период пользования денежными средствами с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день составления искового заявления).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Супрыгина Д.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако полагает снизить ее сумму с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий до 1000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Супрыгиным Д.В. в качестве оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: (179046 рублей + 33255 рублей + 1000 рублей) – 50 % = 106650 рублей 50 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для предоставления своих интересов в суде истцом Супрыгиным Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Беспаловой А.Г. (сотрудника ООО «Юридическое Агентство Константа) в размере 20000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Обоснованность данных расходов ответчиком не оспорена, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5623 рубля 01 копейка (5323 рубля 01 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супрыгина А6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Супрыгина А7 сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 179046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106650 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 330951 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Супрыгина А8 в части взыскания неустойки в размере 179046 рублей – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: