Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7051/2020 от 23.01.2020

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-7051/2020

(2-3970/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коринченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-7051/2020

(2-3970/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коринченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко А.Ю. обратился в суд с иском к Марченко П.И. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ответчиком и Федорякиной Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 7000000 руб. На момент подписания предварительного договора денежные средства в размере 6000000 руб. были переданы ответчику. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору по подготовке недвижимого имущества к продаже. В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ответчик возвратил Федорякиной Т.М. денежные средства в размере 200000 руб. Оставшиеся денежные средства ответчик обязался возвратить до 01.03.2019 г., однако взятые на себя обязательства не исполнил. Между Федорякиной Т.М. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования к ответчику переданы истцу. За уступку права требования истец выплатил Федорякиной Т.М. денежные средства в размере 1000000 руб.

Просил суд взыскать с Марченко П.И. задолженность в размере 5800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 294012,32 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Марченко П.И. в пользу Власенко А.Ю. задолженность в размере 5800000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по 05.11.2019 года в размере 294012 руб., расходы по оплате госпошлины – 38670 руб.

В апелляционной жалобе Коринченко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Ссылается на то, что ответчик является ее должником и ее права как лица, не привлеченного к участию в дело, нарушены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко А.Ю. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Власенко А.Ю. по доверенности Третьяков С.Ю., который просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2012 г. между Марченко П.И. и Федорякиной Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

По условиям договора цена недвижимого имущества составила 7000000 руб.

На момент подписания договора ответчику были переданы денежные средства в размере 6000000 руб.

До 01.06.2016 г. ответчик взятые на себя обязательства по подготовке имущества к продаже не исполнил.

23.10.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Марченко П.И. возвратил Федорякиной Т.М. денежные средства в размере 200000 руб. и принял на себя обязательства возвратить оставшиеся денежные средства до 01.03.2019 г., однако взятые на себя обязательства не исполнил.

20.09.2019 г. между Федорякиной Т.М. и Власенко А.Ю. заключен договор цессии, согласно которому право требования к Марченко П.И. перешло к Власенко А.Ю.

За уступаемое право требования Власенко А.Ю. выплатил Федорчкиной Т.М. денежные средства в размере 1000000 руб.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как податель апелляционной жалобы указывает, что является заинтересованным лицом, интересы которого затронуты обжалуемым решением суда, однако не указывает в апелляционной жалобе, каким образом взысканные с ответчика по решению суда денежные средства ограничивают его права.

Также заявитель жалобы ссылается на заключенный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущество, однако доказательств этого не предоставляет, материалы дела не содержат указанного договора.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда было вынесено на основании уступленного обязательства, возникшего в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанное обстоятельство носит исключительно денежный характер и не влечет изменение субъективного состава правообладателей недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о мнимости и притворности сделок ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как к жалобе не приложены доказательства признания сделок недействительными, либо ничтожными, как и не приобщены сведения об обращении в суд с такого рода требованиями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы при том условии, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым же решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года права и законные интересы Кориниченко И.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Власенко А.Ю.. о взыскании денежных средств, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: