Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 (2-7504/2014;) ~ М-6555/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-164/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемейнен» - Пренко А.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - У. Р. по <адрес обезличен> – Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Вербицкого В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемейнен» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Вербицкий В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемейнен» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, и ответчиком ООО «СевКавВайнемейнен» <дата обезличена> был заключен договор займа № <номер обезличен>

Предметом договора являлось предоставление ООО «СевКавВайнемейнен» ему денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых (п.1.1.Договора).

Срок договора был установлен с 24 января по <дата обезличена>, т.е. на 16 дней. Согласно условиям договора, при возврате займа он обязан был уплатить займодавцу сумму основного долга <данные изъяты> рублей и сумму процентов из расчета 2% за каждый день использования займа, а всего <данные изъяты> рублей.

Явившись примерно в 12 часов согласно договору <дата обезличена>, для уплаты он обнаружил, что офис/павильон ответчика закрыт. Это происходило в воскресенье, именно эта дата значилась в договоре.

<дата обезличена> им было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, с просьбой о зачислении их в качестве погашения основной задолженности. Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> значится: основной долг <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. Таким образом, не погашение основной задолженности ответчиком не было зачислено ни рубля.

<дата обезличена> им было подано ответчику заявление о предоставлении расчета его задолженности по данному договору, согласно записи ответчика его задолженность по стоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» раскрыто понятие микрофинансовой деятельности, микрофинансовой организации и микрозайма. При заключении договора он не был ознакомлен с выпиской из государственного реестра, содержащего упоминание о данной организации. То есть на момент заключения договора, ООО ««СевКавВайнемейнен» не являлось полноценным участником рынка финансовых услуг и не было вправе осуществлять данный вид деятельности. Поэтому считает, что сделка является недействительной (ничтожной) и не соответствует закону.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от <дата обезличена> №<номер обезличен>, заключенный между ООО ««СевКавВайнемейнен» и ним. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ООО ««СевКавВайнемейнен» зачислить деньги, внесенные в кассу по приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаты суммы основного долга без начисления штрафных санкций и уплаты процентов. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по договору на судебное обслуживание <данные изъяты> рублей. На оформление доверенности <данные изъяты> рулей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – Вербицкий В.Ю., представитель истца – Юшкевич С.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СевКавВайнемейнен» ПренкоА.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> Петрова М.Х. в судебном заседании пояснила, что в обосновании заявленных исковых требований указывается на не предоставление ответчиком заемщику Вербицкому В.Ю. в момент заключения договора займа с последним информации о себе как исполнителе услуги в сфере микрофинансовой деятельности, что, по мнению истца, влечет за собой возможность признания данной сделки недействительной. Правомерность либо неправомерность осуществления данным юридическим лицом в период заключения договора с Вербицким В.Ю. деятельности по выдаче займов без статуса микрофинансовой организации подпадает под регулирование общими положениями гражданского законодательства, а также специального законодательства о микрофинансовой деятельности, и не является в данном случае предметом анализа со стороны Р..

Законодательство о защите прав потребителей устанавливает различные последствия и меры ответственности в случае не предоставления исполнителем всей необходимой информации (из числа оговоренной в ст.ст.8,9) - это возможность расторжения договора, и в случае включения в договор ущемляющих права потребителя условий - признание данных условий договора недействительными.

В исковом заявлении истец не указывает на включение в данный договор каких-либо ущемляющих его права по сравнению с тем или иным правовым актом условий; на ст. 16 Закона о защите прав потребителей в тексте искового заявления вообще нет ссылки.

Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства найдет подтверждение факт незаконного осуществления ООО «СевКавВайнемейнен» в период заключения договора с Вербицким В.Ю. микрофинансовой деятельности без внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также, если будет установлено и подкреплено доказательственной базой наличие причинно-следственной связи между не информированием потребителя о статусе исполнителя финансовой услуги и возникновением у потребителя из-за этого неблагоприятных последствий, сделавших невозможным достижение цели заключения договора, ухудшивших результат услуги, либо повлекших убытки для потребителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Вербицкого В.Ю. являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что между истцом Вербицким В.Ю. и ответчиком ООО ««СевКавВайнемейнен» <дата обезличена> был заключен договор займа № <номер обезличен>

Предметом договора являлось предоставление ответчиком ООО «СевКавВайнемейнен» истцу Вербицкому В.Ю. денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых (п.1.1.Договора).

Срок договора был установлен с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на 16 дней.

Согласно условиям договора при возврате займа заемщик обязан был уплатить займодавцу сумму основного долга <данные изъяты> рублей и сумму процентов из расчета 2% за каждый день использования займа, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оспариваемый истцом договор не противоречит положениям главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом также установлено, что ответчик ООО «СевКавВайнемейнен» приобрел статус микрофинансовой организации только <данные изъяты>, т.е. после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор не противоречит закону и не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

О нарушениях прав потребителя по положениям ФЗ «О защите прав потребителей» Вербицкий В.Ю. не заявил.

На основании изложенного суд отказывает Вербицкому В.Ю. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <дата обезличена> №<номер обезличен>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемейнен» и Вербицким В. Ю., применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании общества с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемейнен» зачислить деньги, внесенные в кассу по приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаты суммы основного долга без начисления штрафных санкций и уплаты процентов, взыскании с ответчика судебные расходы на услуги по договору на судебное обслуживание <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рулей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Вербицкому В. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный судгорода Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко