Решение по делу № 2-834/2017 ~ М-372/2017 от 30.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 02.05.2017 года

Дело № 2-834/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.36-39), обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в размере 220 496 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., понесенные убытки по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ответчик ФИО4, управляя автомашиной Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Серпухова по автодороге «Москва-Симферополь» в г. Чехов Московской области, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на него (ФИО2), переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ему (ФИО2) были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. За ним (ФИО2) было признанно право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Собственником ТС является ФИО3 На момент ДТП он (ФИО2) работал в МБУ «Чеховское благоустройство», в результате полученных травм он не смог продолжать работать, получил инвалидность и вынужден был уволиться. Действиями ответчиков, которые даже не принесли извинений, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец, ФИО2, его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривает факт утраты истцом трудоспособности в размере 70%, установленной МСЭ, представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержала доводы, указанные в отзыве.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, доводы, указанные в отзыве, поддержал. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомашиной Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Серпухова по автодороге «Москва-Симферополь» в г. Чехов Московской области, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании утраченного заработка поддержал, просит взыскать утраченный заработок за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Таким образом, учитывая требования ст. 1086 ГК РФ, представленные истцом документы о его заработной плате в МБУ «Чеховское благоустройство» за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, среднемесячный заработок ФИО2 составил 32 698 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года № 789.

Временные критерии приняты Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18 июля 2001 года № 56 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу абзаца 17 статьи 3 Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно имеющегося в материалах дела Протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ему установлена 70% степени утраты трудоспособности (л.д.75-122).

Степень утраты трудоспособности ответчиком ФИО3, являющейся также представителем ФИО4, не оспаривается, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составит 183 113 руб. (32 698,75 х 8 месяцев х 70%), который суд, с учетом вышеуказанных норм закона, взыскивает с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу истца.

Оснований для возложения ответственности на владельца ТС ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание тяжкие последствия совершения ответчиком ФИО4 ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, оставление им места ДТП, а также принимая во внимание и нарушение истцом Правил дорожного движения при переходе пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела судом не был разрешен, в связи с чем адвокат составлял исковые заявления, оказывал ему юридическую помощь, представлял интересы в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг адвокатом ФИО8, а также их фактическое предоставление, участие адвоката в судебных заседаниях, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 681 руб. 13 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 183 113 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., а всего взыскать 518 113 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 681 руб. 13 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере большем, чем 183 113 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 300 000 руб., к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило