Решение по делу № 2-1585/2016 ~ М-1125/2016 от 11.03.2016

№2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) о признании незаконными действий Банка в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 12 495,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей; взыскании страховой премии в размере 39 312,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Савельевым А.А. и Банком 22.05.2012 г. заключен кредитный договор № 90267/к01-12, в соответствии с условиями договора, Банк открыл Савельеву А.А. текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. С образовавшейся задолженностью истец по встречному иску не согласен, поскольку:

       -в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

          - на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что его права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

         - согласно выписке по лицевому счету, с него были незаконно удержаны комиссии в размере 12 495,00 рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на удержанную сумму комиссии в размере 12 495,00 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей, которую истец просит взыскать с Банка;

         - в соответствии с п.5.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки. Установление таких процентов неустойки является злоупотреблением правом, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ;

         - исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Намерения у него страховаться не было, однако Банк предупредил, что кредитный договор не будет заключен. Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 39 312,00 руб., которые являются незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 22.06.2012 г. по 23.11.2015 г. в размере 5905,30 руб.;

              - условие п.6.4 кредитного договора о праве Банка переуступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, незаконно;

         - в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий;

    - в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем, просит признать незаконными п.5.3 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г. в части установления завышенной неустойки, п.6.4 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г. в части переуступки прав требований, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 12 495,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей; страховую премию в размере 39 312,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.2-13).

Определением от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.148).

Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 11.05.2016 г., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.152), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Волошина Е.А., действующая по доверенности от 15.07.2013 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указав, что 22.05.2012 г. между Банком и Савельевым А.А. действительно был заключен кредитный договор. В пункте 1.8 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на дату заключения договора, и составила 22,59 процентов годовых. Также согласно п. 1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 697,22 руб. ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который представлен в Приложении № 1 к настоящему Договору. С условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях) и полной стоимости кредита (% годовых) Савельев А.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в «Информации по кредиту» от 22.05.2012 года. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Согласно заявлению-анкете, подписанному собственноручно Савельевым А.А. 17.05.2012 года, истцу была предоставлена возможность выбора между несколькими кредитными продуктами, а также была предоставлена возможность выбора страховой компании между несколькими страховыми компаниями, а также возможность отказаться от подключения к договору страхования. Истец самостоятельно выбрал программу кредитования и программы страхования. Таким образом, истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена со стороны банка возможность выбрать наиболее подходящий вариант кредитования, а также реальная возможность подключиться либо отказаться от услуг по страхованию. Истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав в рамках заключенного кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п. 5.3 кредитного договора последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Поскольку исковые требования истца неправомерны и не законны, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от 22.05.2012 г. истек 22.05.2015 г., то есть с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, в то время как исковое заявление подано 09.03.2016 г. (л.д.93-100).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявление об отложении слушания дела и возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савельева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 220 000 рублей с оплатой 18,9 % годовых (л.д.18-22,101-105).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

               В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанного заемщиком Савельевым А.А., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с 22.05.2012 г. по 22.05.2017 г. (л.д.106-107), в которые входит:

- общий платеж по погашению основной суммы долга – 220 000 рублей,

- общий платеж по уплате процентов – 121 832,91 рублей;

- комиссии и другие платежи – 7 700 рублей.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

             Не нашли подтверждения доводы истца Савельева А.А. о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Рассматривая требование о признании пункта 6.4 кредитного договора недействительным в части предоставления Банку права переуступки прав требований по договору без согласия заемщика суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г., Банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования вне зависимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет. С вышеуказанным пунктом договора заемщик был ознакомлен, с ними согласился и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Приложением № 1 к договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением № 1 к договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990г. N 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Суд полагает, что доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Савельев А.А. мог отказаться от его заключения либо выразить несогласие с предложенными условиями на момент заключения договора. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева А.А. в части взыскания страховой премии в размере 39 312,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

      На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

              Как установлено по делу, условиями кредитного договора предусмотрены возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявлению заёмщика (п.4.1), выбор заёмщиком страховой компании, указанной в заявлении-анкете (п.4.2), уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка (п.4.4), право заёмщика сменить Страховщика путём подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (п.4.6), право заемщика подать заявление на отключение от Программы коллективного страхования в любой момент действия договора (п.4.7), возможность отключения заемщика от Программы страхования в случае неоплаты платежей по Программе страхования в течение двух месяцев подряд (п.4.8) (л.д. 18-22).

             Согласно выписке по счёту, Савельевым А.А. за период с 22.05.2012 г. по 23.11.2015 г. уплачено 39 312 руб. (42 платежа х 858 руб. + 12 платежей х 273 руб.) в счет погашения комиссии за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков (л.д.134-139). С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Савельев А.А. был согласен, в связи, с чем, на протяжении данного периода производил оплату.

17 мая 2012 года, то есть до заключения кредитного договора Савельевым А.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита в рамках продукта «За компанию», в котором он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту. При этом, в заявлении указано, что Савельев А.А. уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования страховым случаем, по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

     Истец выразил согласие быть застрахованным, указав о том, что имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и включенной в список страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Истцу на выбор предложены две страховые компании: ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ООО «УГМК-Страхование» и имеется для заполнения заемщиком пустая строка «Иное». Вместе с тем, в заявлении имеется отметка в виде «галочки» напротив ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

Также истец указал о том, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил Банк выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенному между Банком и Страховщиком на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 110).

При этом в графе «Прошу не подключать меня в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим отзываю свои согласия и разрешения, указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего заявления-анкеты» какая-либо отметка отсутствует (л.д.110).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик Савельев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении –анкете от 22.05.2012 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Савельев А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, обращение истца Савельева А.А. в суд спустя более трех лет с момента заключения договора, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу заемщика оплаченной страховой премии в размере 39 312,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рубле не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в общем размере 12 495,00 руб., состоящих из 7700 руб. - суммы комиссии за зачисление кредитных средств, 2 275 руб. - суммы комиссии за зачисление кредитных средств, 2 520 руб. - оплаты услуги по СМС-информированию (33 платежа х 40 руб. + 20 платежей х 60 руб.), суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Савельев А.А. обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств 3,9% от суммы кредита по кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г.), что составило 7 700 рублей. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Уплаченная 22.05.2012 г. Савельевым А.А. во исполнение указанных условий кредитного договора сумма комиссий составила 7700 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 22.05.2012 г. – в день внесения единовременной платы за зачисление кредитных средств в размере 7 700 рублей.

Списание комиссии производилось единовременно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, уже 22.05.2012 г. заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся во включении в положения договора условия о комиссии.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком единовременного платежа в счет уплаты комиссии 22.05.2012 г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности – 09.03.2016 г., как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.42).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании суммы комиссии в размере 7 700 руб. за зачисление кредитных средств по договору № 90267/к01-12, в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца Савельева А.А. о взыскании с банка в его пользу комиссии за предоставление услуги по СМС - информированию о предоставлении информации о платежах по кредиту, поскольку из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Савельеву А.А. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию. При этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Савельева А.А. проставлена не была. Из заявления следует, что Савельев А.А. был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется его подпись (л.д.110).

Возможность отказа от услуги по СМС-информированию прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией о предстоящем платеже и наличии задолженности по кредиту, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 4.7,4.8 раздела III «Тарифы для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» - услуга SMS-информирования по текущим счетам и по счетам вкладов, счетам кредитных операций составляет 40 рублей ежемесячно (л.д.153-155).

Помимо этого, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств в сумму 2 257 руб., в связи с тем, что данный платеж был уплачен в рамках иного кредитного договора №11996/к01-12 от 31.08.2012 г., что следует из выписки по лицевому счету (л.д.24).

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             Н.В. Панченко