Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 ~ М-1346/2021 от 28.05.2021

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Сенчило О.П.,

представителя ответчика Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сенчило О. П. к ООО «Система-к» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сенчило О.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что 19.10.2016г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, она принята на должность комплектовщика товаров в структурном подразделении отдел погрузки. Всентябре 2020 года ей стало плохо, она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, корешковый синдром, теносиновит сгибателей, синдром запястного канала с обеих сторон, туннельный картальный синдром 2-х сторон, - которые образовались в связи с тяжелой работой. По заключениям врачебной комиссии ей было запрещено работать там, где необходимо поднимать тяжелый груз. После больничного, 15.12.2020г., она обратилась к ответчику с заявлением о переводе на легкую работу в офис, в чем ей было отказано.

Сенчило О.П. считает, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, не переведя на более легкую работу, в связи с чем ответчик должен был выплачивать ей денежные средства в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы после окончания больничного листа, или уволить в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик ее не уволил, то должен выплачивать ей указанные денежные средства.

Сенчило О.П. также указала, что ее не отпускают в отпуск, в котором она не была с 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила признать действия (бездействия) ответчика незаконными и взыскать с ответчика:

- заработную плату с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 221 375,48 руб.;

- неустойку по заработной плате с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 173 755,48 руб.;

- неустойку за невыплаченную компенсацию за отпускные 2020 года в размере 36073,06 руб.;

- неустойку за невыплаченный лист нетрудоспособности в размере 3012,09 руб.;

- за листок нетрудоспособности в размере 4 107,40 руб.;

- моральный ущерб в размере 30000 руб.

Истец Сенчило О.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с работодателем была достигнута договоренность о получении денежных средств в кассе, действительно получала денежные средства <дата>, <дата> и <дата>, в платежных документах стоят ее подписи, однако не намерена получать начисленные и находящиеся в кассе работодателя денежные средства, в том числе за период нетрудоспособности в 2021 года, поскольку намерена получить денежные средства в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Система-к» - Фролова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что представленная Сенчило О.П. справка врачебной комиссии не является медицинским заключением, предусмотренным ст.224 ТК РФ. Заявления истца об отказе в предоставлении ей отпуска не соответствуют действительности, поскольку Сенчило О. П. был предоставлен отпуск за период работы с 19.10.2019г. по 18.10.2020г. в количестве 14 календарных дней с 05.07.2020г. по 18.07.2020г. на основании написанного заявления, а также отпуск с <дата> по <дата>, который прерван периодом нетрудоспособности и продлен до <дата>. Работник неправильно применил порядок расчета компенсации за невыплату заработной платы. Заработная плата за отработанное время, а также за период нетрудоспособности начислена истцу и ожидает истца в кассе организации, за которой истец не является. Со стороны ответчика никаких незаконных действий по отношению к истцу не осуществлялось, увольнение не было произведено в полном соответствии с положениями трудового законодательства, в связи с чем основания для возмещения ей морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ ).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2301-О).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Приказом Минздравсоцразвития от <дата> №н (утратившим силу с 01.04.2021г. в связи с изданием Приказа Минтруда России №н, Минздрава №н, Приказа Минздрава России от <дата> №н) утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 31 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России №н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным указанным выше Приказом Минздрава России от <дата> №н, определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно п. 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу от <дата> N 282н.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016г. истец принята ответчиком на работу в должности комплектовщик товаров в структурном подразделении отдел погрузки, сторонами подписан трудовой договор №.

В период с 25.10.2020г. по 29.12.2020г. не работала в связи с заболеванием, был открыт листок нетрудоспособности.

В материалы дела представлена справка ВК №, согласно которой 14.12.2020г. Сенчило О.П. прошла врачебную комиссию при ФГБУЗСО«Красноярская центральная районная больница», рекомендовано освободить ее от подъема тяжести весом более 3 кг сроком на 6 месяцев.

С данной справкой и с просьбой перевести ее на легкий труд в офис, как указано в иске, Сенчило О.П. обратилась к ответчику. При этом представленное истцом заявление о переводе на другую работу адресовано генеральному директору ООО «Фармперспектива» Подгорнову Д.Р.

Также истец указала, что ей было отказано в переводе на другую работу и она не была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ответчик обязан выплатить ежемесячно 2/3 от среднемесячной заработной платы.

Анализируя представленную справку ВК №, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является медицинским заключением о нуждаемости Сенчило О.П. в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Указанная справка носит рекомендательный характер об ограничении подъема тяжестей. В справке отсутствует диагноз, указание на состояние здоровья, не позволяющее работать на должности комплектовщика товаров.

Указанная справка не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», действовавшего на момент ее выдаче, и не может служить основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения уполномоченным учреждением здравоохранения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья Сенчило О.П. возможности выполнения им отдельных видов работ, а именно работы комплектовщика товаров.

Представленная справка ВК № явно не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от <дата> N 282н, являющегося основанием для применения положений ст.ст.73, 77 ТК РФ.

Так, в частности, в соответствии с п. 8 указанного выше порядка проведения экспертизы, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии в справке № отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания как для перевода на другую более легкую работу, так и для увольнения ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем основания для ежемесячных выплат в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы в связи с вынужденным простоем по вине работодателя отсутствовали.

Согласно представленным в материалы табелям учета рабочего времени за период с 01.12.2020г. по 16.07.2021г. истец находилась на больничном до 29.12.2020г., приступила к работе с 30.12.2020г., отработала в декабре 2020 года 2 дня. В последующем выход истца на работу носит не постоянный характер:

- в январе 2021 года – отработано 7 дней, не отработано по невыясненным причинам – 8 дней;

- в феврале 2021 года - отработано 11 дней, не отработано по невыясненным причинам – 8 дней;

- в марте 2021 года - отработано 10 дней, не отработано по невыясненным причинам – 12 дней;

- в апреле 2021 года - отработано 12 дней, не отработано по невыясненным причинам – 10 дней;

- в мае 2021 года - отработано 2 дня, не отработано по невыясненным причинам – 2 дня, отпуск 7 дней, больничный 4 дня;

- в июне 2021 года - отработано 9 дней, не отработано по невыясненным причинам – 8 дней, отпуск 4 дня;

- в июле 2021 года, как указал ответчик, истец выходила на рабочее место и ей была начислена заработная плата в размере 1505,21руб.

За указанные периоды отработанного времени истцу была начислена заработная плата, что подтверждается расчетными листками, справкой по форме 2-НДФЛ, а также расходными кассовыми ордерами, из которых следует и не отрицалось сторонами по делу, что заработная плата выплачивалась истцу в кассе предприятия, последняя выплата получена истцом в мае 2021г.

При этом невыплата оставшейся заработной платы, как пояснил ответчик, связана с неявкой и неполучением истцом денежных средств. Доказательств обратного не представлено, истец в судебном заседании указала, что не намерена получать данные денежные средства в кассе организации в связи с подачей иска в суд и намерением взыскать с работодателя денежных средств в соответствии с уточненными требованиями.

При этом истцом в судебном заседании признано получение денежных средств в кассе организации, в том числе за предоставленный отпуск в 2021 году, при этом, оспаривая работу в указанный работодателем период, истцом не указаны основания получения данных денежных средств.

Довод истца о том, что она не была в отпуске с 2020 года, в связи с чем ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

Так, согласно приказу о предоставлении отпуска №оп от 22.06.2020г. истцу за период работы с 19.10.2019г. по 18.10.2020г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 14 календарных дней с 05.07.2020г. по 18.07.2020г.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №оп от 23.04.2021г. истцу за период работы с 19.10.2019г. по 18.10.2021г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 14 календарных дней с 17.05.2021г. по 30.05.2021г.

Указанные отпуска были рассчитаны ответчиком и начислены к выплате. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в 2021 году с заявлением о предоставлении отпуска до мая 2021 года.

Не установлено также оснований для взыскания денежных средств за период нетрудоспособности и неустойки за их несвоевременную выплату, поскольку из представленных ответчиком доказательств (расчетные листки) следует, что данные денежные средства начислены, однако истец отказывается от их получения в кассе работодателя. Доводы истца о блокировке пропуска не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом в материалы дела представлены доказательства получения истцом денежных средств в кассе <дата>, <дата> и <дата>.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сенчило О.П. ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Статья 237 ТК РФ предусматривает условия возмещения морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства неправомерного поведения ответчика не нашли своего подтверждения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчило О. П. к ООО «Система-К» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин