Приговор по делу № 1-106/2012 от 23.04.2012

Дело № 1-106/2012 (11470760)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 14 мая 2012 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.

подсудимых Патрышева А.В. и Фомичева М.Н.,

защитников Кузнецовой Е.А. и Игошина Ю.М.,

потерпевшего Андрющенко В.Г.,

при секретаре Земсковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ПАТРЫШЕВА А.В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Фомичева М.Н., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 15:00 часов Патрышев А.В. и Фомичёв М.Н., находясь во дворе <.....> по предложению Фомичева М.Н., имея умысел на хищение вверенной им Андрющенко В.Г. для отделочных работ его дома бензопилы «Хусварна» и угловой шлифовальной машинки – 125/900 «Интерскол», Патрышев А.В. взял бензопилу «Хусварна», Фомичев М.Н. взял угловую шлифовальную машинку – 125/900 «Интерскол» и вдвоем с похищенным с места происшествия скрылись, а затем реализовали похищенное. Таким образом Патрышев А.В. и Фомичев М.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, противоправно, безвозмездно из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу присвоили вверенную им бензопилу «Хусварна», стоимостью <.....> рублей, угловую шлифовальную машинку – 125/900 «Интерскол», стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Андрющенко В.Г., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимые Патрышев А.В. и Фомичев М.Н. виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия, их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоение – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает рецидив преступлений у подсудимого Фомичева М.Н..

Полное признание вины, раскаяние подсудимых, их молодой возраст, нахождение на иждивении у обоих подсудимых малолетних детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд не может принять доводы адвоката Патрышева А.В. Кузнецовой Е.А. об отнесении к смягчающим наказание Патрышева обстоятельствам активное способствование раскрытию преступлению, поскольку считает, что лишь факт дачи признательных показаний не может считаться обстоятельством, свидетельствующим об активном способствовании раскрытию преступления.

Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимых ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого Фомичева М.Н., отрицательно характеризующие личность подсудимого Патрышева А.В., вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Фомичева М.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и влияние наказания на условия жизни их семей суд считает возможным назначить подсудимым наказание без изоляции их от общества, считая, что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив им наказание, применив в отношении них ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначив наказание с учетом правил ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимому Фомичеву также с применением ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданским истцом Андрющенко В.Г. предъявлен гражданский иск к гражданским ответчикам Патрышеву А.В. и Фомичеву М.Н. на сумму невозмещенного ущерба в размере <.....> рублей.

Гражданские ответчики Патрышев А.В. и Фомичев М.Н. исковые требования гражданского истца признали полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Патрышева А.В. и Фомичева М.Н. признать виновными по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 гола № 377-ФЗ и назначить им наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Патрышеву А.В. и Фомичёву М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в данный орган на регистрацию.

В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Патрышеву А.В. и Фомичёву М.Н. явиться в филиал по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> для постановки на учет.

Меру пресечения Патрышеву А.В. и Фомичёву М.Н. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Андрющенко Владимира Григорьевича к гражданским ответчикам Патрышеву А.В. и Фомичёву – удовлетворить полностью. Взыскать солидарно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Патрышева А.В. и Фомичёва в пользу Андрющенко Владимира Григорьевича в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Патрышева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Фомичёва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Семенова