Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2018 от 13.11.2018

Дело № 12-319/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием Шевченко О.В.,

рассмотрев жалобу Шевченко О.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шевченко О.В.

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 58 минут на <адрес>, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Шевченко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО4, которому транспортное средство передано в пользование в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 внесён в страховой полис ОСАГО.

Шевченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, пояснив, что узнал о вынесенном в его адрес постановлении только в ДД.ММ.ГГГГ года по месту своей работы при проведении проверки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотрев её по существу в их отсутствие по причине значительной территориальной удалённости.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в январе 2018 года он по устной договорённости взял у Шевченко О.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользование для работы. Он пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ постоянно, занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством, допустив нарушение ПДД, превысив разрешённую скорость движения. Шевченко О.В. транспортным средством в тот день не управлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Шевченко О.В. утверждает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. таким образом, нахожу причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, (далее – ПДД) указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч при движении в населённом пункте ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 58 минут на ФАД <адрес>

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки.

Положениями ст. 2.6.2 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО4 представлены копия страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указан, в том числе, ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, также подтвердил, что именно он управлял в момент видеофиксации данным автомобилем.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, считаю, что постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шевченко О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Шевченко О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шевченко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу Шевченко О.В. на постановления старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шевченко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                 Ю.В. Жолудева