Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2016 ~ М-2936/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Николаенко Е.С.,

при секретаре         Челядиновой Ю.Е.,

при участии

ответчика Притуло О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Притуло О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Притуло О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.06.2014 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор /________/ в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292683 рубля под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного Договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 313556,55 рублей, из которых просроченная ссуда – 273640,40 рублей, просроченные проценты – 26825,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5910,26 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7180,48 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с Притуло О.В. задолженность в размере 313556,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335,57 рублей.

Истец ПАО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Притуло О.В. в судебном заседании пояснила, что нарушение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением, связанным с изменением должности и размером заработной платы. При заключении договора ситуация была иной. В реструктуризации Банком было отказано. Сумму основного долга признала, штрафные санкции просила снизить. Просила учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» предложил Притуло О.В. заключить договор потребительского кредитования.

Ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Притуло О.В. заявила о заключении с ней Договора банковского счета и Договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита.

Акцептом Притуло О.В. предложения Банка явилось подписание заявления-оферты, а также ознакомление с условия потребительского кредита.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а также акцепта Банк предоставил Притуло О.В. кредит в размере 292683,0 рубля со сроком возврата через 60 месяцей под 33,0 % годовых, путем его зачисления на открытый на имя ответчика банковский счет.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 292683,0 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 33,0% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.09.2014 внесена запись о создании ОАО ИКБ "Совкомбанк" путем реорганизации ООО ИКБ "Совкомбанк" в форме преобразования.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Притуло О.В. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету обязательство по погашению задолженности Притуло О.В. допускала просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Притуло О.В. платным и составляет 33,0 % годовых.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком. Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, признал его верным.

Судом установлено, что Притуло О.В. воспользовалась предоставленным ею кредитом, что не оспаривалось в судебном заседании.

В счет погашения основного долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 17333,20 руб., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 292683,0-17333,20-1709,22= 273640,40 рублей.

За период с 28.06.2014 по 14.08.2015 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 71490,81 рублей, в счет погашения которых заемщиком было внесено 44665,42 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 71490,81-44665,42 = 26825,39 рублей.

За период пользования Кредитом Банк предъявил к взысканию с Притуло О.В. неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с установленными обстоятельствами, неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов, требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления Пленума предписывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Разделом Б заявления за ненадлежащее исполнение условий Договора Банком предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 5910,26 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7180,48 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, установленный соглашением о кредитовании в размере 120% в год, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период образования задолженности (11,0%) в 10 раз, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз (до 0,032 % в день).

С учетом снижения размера неустойки с ответчика Притуло О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 591,02 рубля и неустойка на просрочку уплаты процентов в размере 718,04 рубля.

Требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты суд оценивает следующим образом.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет 301774 рублей 87 копеек (просроченная ссуда – 273640,40 рублей + просроченные проценты – 26825,41 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 591,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 718,04).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 313556 рублей 55 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 6335,57 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 19.02.2016, что подтверждается платежными поручениями /________/ от 15.10.2015г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований с ответчика Притуло О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6335,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме уплаченной государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в сумме 50 рублей.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные на нотариальное заверение копии доверенности, подлежат взысканию как судебные издержки, а их несение в указанном размере подтверждено представленной в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Притуло О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Притуло О. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 в размере 301774 (триста одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 273640 рублей 40 копеек, по процентам в размере 26825 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 591 рубль 02 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 718 рублей 04 копейки.

Взыскать с Притуло О. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»» в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Притуло О. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова