Решение по делу № 12-97/2017 от 04.08.2017

                                                                                                                                           дело №12-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области                                                                               2 октября 2017 года                                                                                

Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский филиал ООО «Сельта» 1022301614873, как собственник транспортного средства марки ХХХ с государственным номерным знаком - №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:34 по адресу: автомобильная дорога <адрес> водитель указанного грузового транспортного средства (автопоезда) в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10,34% (11,034т. при предельно допустимых 10,0т., установленных для данного участка дороги). На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включенный ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога <адрес>, получен отрицательный ответ, то есть, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

За совершение указанного правонарушения Пятигорскому филиалу ООО «Сельта» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

ООО «Сельта» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить, утверждая, что факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства отсутствовал, и полагая, что назначенный штраф - 300 000руб. является чрезмерно высоким, не соответствует характеру вменяемого правонарушения и обстоятельствам дела.

Кроме того, того заявитель полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия факта административного правонарушения - в адрес заявителя не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на основании которого сделан вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Результаты взвешивания в автоматическом режиме, по мнению заявителя, являются лишь предварительными, после которых автомобиль должен был быть направлен на стационарный пункт взвешивания, что не было сделано. Таким образом, нарушена процедура фиксации правонарушения. В связи с этим, заявитель полагает, что акт измерения является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением наличия административного правонарушения.

Транспортное средство на выезде из распределительного центра проходило контрольное взвешивание, в ходе которого превышения нагрузки на ось транспортного средства не было выявлено. Поэтому имеются сомнения в наличии события административного правонарушения.

Представитель ООО «Сельта» в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать жалобу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать дело.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области представил письменный отзыв по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в отзыве указано следующее.

Во исполнение положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в адрес ООО «Сельта» был направлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные материалы позволяют идентифицировать транспортное средство, позволяют установить его собственника, зафиксировать время и место совершения административного правонарушения, а также информируют о техническом средстве, с использованием которого осуществлена фиксация правонарушения. В совокупности с соответствующим постановлением об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, предоставляется исчерпывающая информация о совершенном правонарушении.

Доводы о том, что акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку именно на основании данных системы UnicamWIM определяется нагрузка на ось транспортных средств и нагрузка на транспортные средства в целом. Данная система соответствует метрологическим требованиям, установленным в МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, как средство измерения под номером 52647-13, имеет свидетельство об утверждении типа №CZ.C.28.010.А №49780, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №CZ.C.28.010.А №49780.

Действие Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 не распространяется на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, к которым относится указанная система измерений транспортных средств. Мнение заявителя о том, что автоматизированное взвешивание даёт предварительные результаты, является ошибочным, опровергается нормами действующего законодательства, в том числе, положениями ст.12.21.1 КоАП РФ.

Версия системы Unicam WIM, расположенной на а\д Буй-Любим км.3+128, предназначена именно для автоматического взыскания штрафов за правонарушения, а не для предварительного отбора потенциально перегруженных транспортных средств.

Совершение ООО «Сельта» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Основания и порядок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. Постановление по делу вынесено уполномоченным в пределах своей компетенции лицом; наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения .

Суд определил рассматривать дело в отсутствие его участников.

Исследовав материалы дела, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Пятигорскому филиалу ООО «Сельта» транспортном средстве марки ХХХ с государственным номерным знаком - А701СЕ134 осуществлялась перевозка продуктов в количестве 25 грузовых мест, о чём следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля Unicam WIM зафиксировано, что в 13:08:34 по адресу: автомобильная дорога <адрес> на указанном транспортном средстве без специального разрешения имело место превышение нагрузки на 2 ось на 10,34% (11,034т. при предельно допустимых 10,0т., установленных для данного участка дороги), что является нарушением требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются документами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, в том числе, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для того, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела и в названном акте, отсутствуют.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Сельта» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Для подтверждения факта превышения осевой нагрузки автомобиль был подвергнут весовому контролю с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а именно - системы дорожного контроля Unicam WIM, зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений, как средство измерения под номером 52647-13, имеющее свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А №49780 от 12.02.2013, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а также свидетельство о поверке №СП 1607453 от 22.02.2017 . Объективных оснований для того, чтобы сомневаться в правильности результатов взвешивания, в нарушении процедуры фиксации правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя относительно размера назначенного штрафа не могут служить основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе, отсутствуют документы, позволяющие на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено; нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятигорского филиала ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует оставить без изменения; жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятигорского филиала ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ООО «Сельта»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: