Решение по делу № 2-1189/2016 ~ М-1204/2016 от 14.07.2016

                                Дело № 2-1189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молдаван Л. В. к ОАО «БайкалБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БайкалБанк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты был заключен кредитный договор №Ф-Н от <дата> на сумму <руб.коп.>, с уплатой процентов по ставке 17,65% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении при заключении стандартной формы Договора, что противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В нарушении п. 7 Указания ЦБР №-У при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что одностороннее изменений условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемы им денежных средств по оговору списывались на иные операции по счету причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», ст. 4, 151, 167, 168, 310, 819 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор №Ф-Н от <дата>, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Молдаван Л.В. представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика, не явились, при этом согласно имеющегося в иске заявления Молдаван Л.В. просил рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдаван Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО АК «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №Ф-Н согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму <руб.коп.>. на срок по <дата>, с условием выплаты процентов – за первый день пользования кредитом – 4 процента от сумы кредита, за последующий срок пользования кредитом – 17,65 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Молдаван Л.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что <дата> при заключении кредитного договора истец Молдаван Л.В. была ознакомлена с условиями кредитования, также истец была ознакомлена с информацией о процентах подлежащих выплате, сроках выплаты.

Таким образом, суд приходит к вводу, что условия с клиентом банка были оговорены, и они истца устроили, договор был заключен на добровольных началах, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Молдаван Л.В. навязаны невыгодные для неё и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат, и истцом в суд не представлено. Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом.

Данные существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования, условиями банка.. Полная стоимость кредита была рассчитана Банком согласно Указанию ЦБР №-У до заключения кредитного договора. Молдаван Л.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписав договор кредитования, истец тем самым выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по кредитному договору. Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с банком кредитного договора, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично. Суду не подтверждены доводы Молдаван о том, что при заключении кредитного договора она была лишен возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписал договор заведомо на невыгодных для него условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов заемщика, которые бы свидетельствовали о незаконности или недействительности заключенного с ним договора кредитования.

Оспариваемые Молдаван условия договора кредитования не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет. В связи с чем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании    незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Как следует из исследованных документов условия кредитного договора №Ф-Н от <дата> заключенного между истцом и ответчиком не содержат положений о возможности изменения условия договора в одностороннем порядке, напротив пп. 7.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны «Банком» и «заемщиком».

Вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Молдаван Л.В. о расторжении кредитного договора.

В связи с недоказанностью нарушения прав заемщика Молдаван Л.В. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к ОАО «БайкалБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2016 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич