Решение по делу № 2-5911/2018 ~ М-4607/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                         г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

            при секретаре – Мельниковой В.А.,

                  с участием прокурора - Теремкова Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Сергея Александровича к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М. А. Федотова» о признании незаконным приказа №», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -

                       у с т а н о в и л:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. С 01 июля 2017 года работал в МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в должности водителя погрузчика 5 разряда. 23 июля 2018 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С состоявшимся увольнением истец не согласился, полагает, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной. Из содержания иска следует, что 23 июля 2018 года в рабочее время между истцом и заведующим гаражом С. А.А., произошел конфликт, после которого руководством истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец указал, что с начала рабочего периода заведующий гаражом С. А.А. испытывал к нему неприязненные отношения, что выражалось с ведении диалога на повышенных тонах, препятствовал проведению технического осмотра вверенного транспортного средства, не предоставлял помощь узкопрофильных специалистов при проведении сложных технических работ, оказывал психологическое давление, неоднократно предлагал уволиться.

В исковом заявлении Шевченко С.А. поставлены требования о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июля 2018 года по день восстановления на работе в сумме из расчета 50 000 рублей среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным приказа №.

В судебном заседании истец Шевченко С.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика – Левин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении истцом написано собственноручно, отозвано заявление не было, расчет при увольнении истцом получен, нарушений действующего законодательства при увольнении Шевченко С.А. допущено не было.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего что увольнение Шевченко С.А. ответчиком произведено с соблюдением положений действующего трудового законодательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании приказа № Шевченко С.А. был принят в МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» на должность водителям погрузчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что намерения увольняться не имел, заявление об увольнении он написал вынужденно, под влиянием угрозы увольнения со стороны работодателя по отрицательным мотивам, а также угрозы работодателя возбудить уголовное дело.

Приказом № Шевченко С.А. уволен с 23.07.2018г. с должности водителя погрузчика 5 разряда по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника об увольнении с 23.07.2018г.. Работодатель произвел выплату причитающихся при увольнении денежных средств и выдал работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении по собственному желанию, истец указал, что с начала рабочего периода заведующий гаражом С. А.А. испытывал к нему неприязненные отношения, что выражалось в ведении диалога на повышенных тонах, он препятствовал проведению технического осмотра вверенного транспортного средства, Шевченко С.А. не оказывалась помощь узкопрофильных специалистов при проведении сложных технических работ, оказывалось психологическое давление, неоднократно предлагалось уволиться. Кроме того, 23 июля 2018 года в рабочее время, между истцом и заведующим гаражом С. А.А, произошел конфликт, во время которого истец нанес удар по лицу последнего. После этого истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно ни С. А.А. ни работодатель не обратились в правоохранительные органы по    факту нанесения телесных повреждений, служебное расследование по данному факту не проводилось.

         Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на Шевченко С.А. психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Заявление об увольнении Шевченко С.А. написало собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего об освобождении от занимаемой должности водителя погрузчика 5 разряда по собственному желанию. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно характеристики Шевченко С.А., представленной в материалы дела ответчиком, истец зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, жалоб и нареканий к его работе со стороны руководства участка в отдел кадров не поступало, нарушений трудовой и производственной дисциплины зафиксировано не было.

          С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Шевченко С.А. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении № и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июля 2018 года по день восстановления на работе в сумме из расчета 50 000 рублей среднемесячного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Шевченко Сергея Александровича к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» о признании незаконным приказа № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июля 2018 года по день восстановления на работе в сумме из расчета 50 000 рублей среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда -                                          О.С. Лыкина