Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2013 от 08.08.2013

№ 1-498/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Васильева В.Ю.,

подсудимого Ляшко Д.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Мацкевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшая, а также свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ляшко Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ляшко Д.С. пришел во двор <адрес> <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО 1, с которым стал совместно распивать спиртные напитки. После чего ФИО 1 пригласил Ляшко Д.С. в свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на что последний согласился, и они проследовали в указанную квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО 1 находясь в вышеуказанной квартире, стал высказывать недовольство в адрес Ляшко Д.С. по поводу нахождения последнего у него в квартире, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у Ляшко Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием оскорблений ФИО 1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут Ляшко Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление особо тяжких последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и желая этого, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, подошел к ФИО 1 и нанес ему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, от чего последний упал на диван. После чего, Ляшко Д.С. взяв в руку деревянный табурет, нанес им, лежащему на диване ФИО 1 множественные, не менее 5-ти, удары в область головы, левой ключицы, грудины, левого и правого предплечья и левого подреберья. Своими действиями Ляшко Д.С. причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие и включающей в себя ушибленную рану спинки носа, кровоподтеки теменной, височной-скуловой области справа, правого глаза, в щечной области, правой ушной раковины справа и ссадину в височной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица, локальный вдавленный фрагментарный перелом теменной кости справа, локальный перелом височной и скуловой кости справа и оскольчато-фрагментарный перелом костей носа и верхней челюсти справа, кровоизлияния на наружной поверхности твердой мозговой оболочки теменной доли справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях, височных долях, теменной и затылочной долей справа, очаги ушиба ткани головного мозга теменной, лобной доли справа и височной долей, сглаженность рельефа полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в миндалевидную дольку мозжечка, полулунные участки вдавлений на миндалевидных дольках мозжечка, дислокационные кровоизлияния в веществе стволовых отделов головного мозга, отек легких, аспирации крови, квалифицирующейся по признаку вреда опасного для жизни и здоровья, как тяжкий вред здоровью; 1 кровоподтека лобной области справа, 1 кровоподтека левого глаза, 1 кровоподтека надбровной области справа, 2 кровоподтеков подбородочной области, 1 кровоподтека левой ключицы, 1 кровоподтека тела грудины, 2 кровоподтеков левого и 1 кровоподтека правого предплечья и 2 ссадин лобной области справа, 1 ссадины тела грудины и 1 ссадины левого подреберья, которые в какой либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия в результате открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут у Ляшко Д.С., находящегося в квартире ФИО 1, расположенной по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1. Реализуя свой умысел, Ляшко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 24 часов, после причинения телесных повреждений ФИО 1 находясь по указанному выше адресу, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры ФИО 1 пуховик стоимостью 100 рублей, пластмассовый чайник стоимостью 50 рублей, махровый халат стоимостью 50 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 50 рублей, телефонный аппарат стоимостью 100 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, чайник «Самсунг» стоимостью 800 рублей, керосиновую конфорку стоимостью 800 рублей, утюг «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, а также клетчатую сумку, подарочную коробку, две стеклянные стопки, кружку синего цвета, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ляшко Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Ляшко Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив суду, что из квартиры ФИО 1 похитил: халат, телефон, сумку, подарочную коробку, стопки, кружку, пылесос, чайник «Самсунг», конфорку, утюг, иного имущества не похищал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> встретился с Сырыгиным и неизвестным ему мужчиной по имени Сергей или Саша. Так как у него на сотовом телефоне разрядилась батарейка, он попросил у данных мужчин сотовый телефон, на что они предложили подняться в квартиру. Поднявшись в квартиру, он понял, что мужчины употребляют спиртное не один день. Он со стационарного телефона позвонил свидетель 5 и супруги Ляшко Д.С.. Хозяин квартиры Сырыгин сидел на диване, он (Ляшко Д.С.) сидел напротив на табурете, а второй мужчина сидел на табурете возле окна. После чего, Сырыгин сидя на диване уснул. Около 22 часов он (Ляшко Д.С.) позвонил супруге и сообщил, что скоро придет домой. После этого, второй мужчина также уснул. Когда, он стал выходить из квартиры и зашел в туалет, то увидел клетчатую сумку, в которой находился халат, сотовый телефон и еще мелкие вещи. В этот момент он решил похитить имущество из квартиры. Он взял, из квартиры вещи, и, прикрыв дверь, ушел. В ходе проведения предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и сокамерников, в связи с чем была написана явка с повинной, и даны признательные показания, которые он просит исключить из числа доказательств.

Вина Ляшко Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается как показаниями Ляшко Д.С. данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а именно:

- показаниями Ляшко Д.С., данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Ляшко Д.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, находясь в <адрес>, он, в связи с поступившими в его адрес от ФИО 1 оскорблений, нанес последнему табуретом удары по голове и телу. После чего из квартиры Сырыгина похитил клетчатую сумку, в которой находился махровый халат, сотовый телефон «Нокиа», и другие вещи, а также пылесос темно-синего цвета, чайник пластмассовый белого цвета, плитку одноконфорочную, стационарный телефон, с вешалки забрал утепленный пуховик синего цвета. Когда он выходил из квартиры, то Сырыгин был живой, так как лежал на диване и что-то бормотал (л.д. 65-69 т.3).

- показаниями потерпевшей потерпевшая, которая суду пояснила, что ФИО 1 приходится ей мужем, но они вместе не проживали с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на квартиру к Сырыгину по адресу <адрес>, и открыла дверь своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, на полу лежал сломанный табурет. Также на диване обнаружила ФИО 1 без признаков жизни, лицо и руки у него были в крови. После чего, она позвонила дочери и попросила вызвать сотрудников полиции. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропали вещи, которые указаны в обвинительном заключении, со стоимостью указанных вещей согласна.

- показаниями свидетеля свидетель 2, которая суду пояснила, что ФИО 1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонила мать потерпевшая и сообщила, что отца убили. Она вызвала такси и приехала на квартиру, где уже находились сотрудники полиции. В квартире были разбросаны вещи. Сырыгин лежал на диване, головой в сторону двери, лицо было в крови. Рядом лежали два поломанных табурета.

- показаниями свидетель 3, который суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. В марте 2013 года поступило сообщение из дежурной части об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. Приехав по адресу г. <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти. Тело лежало головой к двери. В квартире был беспорядок, у раковины стояли бутылки из под спиртного. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО 1 на учете не состоял, жалоб на него не поступало.

- показаниями свидетеля свидетель 5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон несколько раз звонил Ляшко Д.С. и сообщал, что придет отдать долг 500 рублей, так как находится недалеко от ее дома. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Ляшко Д.С. пришел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то взволнован. Когда она спросила у Ляшко Д.С. когда он отдаст долг, последний стал предлагать купить у него бытовую технику, а именно пылесос, но она отказалась. После чего Ляшко Д.С. ушел (л.д. 78-81 т.2).

- показаниями свидетеля свидетель 6, согласно которым, он проживает по адресу г. <адрес> совместно с свидетель 5. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи к ним пришел Ляшко Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предлагал купить у него пылесос (л.д. 85-88 т.2).

- показаниями свидетеля свидетель 7, согласно которым, после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с свидетель 8 находился в подъезде <адрес>, где к ним подошел Ляшко Д.С. и сообщил, что продает вещи. Когда, они спросили, что он продает, Ляшко Д.С. поднялся выше этажом, и через 1-2 минуты спустился с клетчатой сумкой и каким то мешком. В сумке находился электрочайник белого цвета, утюг белый, коробка коричневого цвета, в которой находилась керосиновая конфорка, и другие мелкие предметы. В мешке находился пылесос, а также Ляшко Д.С. из кармана достал сотовый телефон «Нокиа». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он видел, как Ляшко Д.С. быстрым шагом шел к автомобилю такси и в руках нес электрочайник, который ему ранее показывал (л.д. 109-112 т.2).

- показаниями свидетеля свидетель 8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ночи в подъезде <адрес>, Ляшко Д.С. показывал ему сумки, в которых находились пылесос, газовая горелка, чайник белого цвета, утюг белого цвета, махровый халат, посуда (тарелка и кастрюля), и сообщал, что данные вещи он «замутил». Также из куртки Ляшко Д.С. доставал сотовый телефон «Нокиа». Затем Ляшко Д.С. предлагал купить данные вещи или помочь продать, чтобы купить наркотических средств или спиртное. Он согласился и взял у Ляшко Д.С. утюг и телефон, которые в дальнейшем выкинул в районе кафе «<данные изъяты>». Также ему известно, что Ляшко Д.С. продал пылесос водителю такси (л.д.113-116 т.2).

- показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым, она проживает по адресу <адрес>. Ляшко Д.С. приходиться ей мужем. С января 2013 года она проживает с Ляшко Д.С. раздельно, в связи с тем, что последний употребляет наркотические средства, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, выносит из дома вещи и продает. С конца февраля 2013 года Ляшко Д.С. проживает в подъезде дома. Ляшко Д.С. она видела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в подъезде дома. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно общалась с Ляшко Д.С. по средствам сотовой связи (л.д. 147-150 т.2).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире обнаружен труп ФИО 1 с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков на голове и теле. Труп лежит головой по направлению в сторону входной двери, ногами по направлению к окну. В ходе осмотра изъято: спортивные брюки, тельняшка с веществом бурого цвета с трупа ФИО 1, два фрагмента табуретов с веществом бурого цвета, следы рук с поверхности бутылки из мусорного ведра, следы рук с поверхности бутылки из под водки, следы рук с бутылки из под минеральной воды «Хан-Куль», следы рук с фрагмента табурета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО 1, окурок папиросы с санузла (л.д. 24-41 т.1).

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 49-53 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подъезд № <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: бутылка из под водки «Пшеничная», две стеклянных стопки, кружка с надписью «BIG BOSS», клетчатая сумка, подарочная коробка (л.д. 62-69 т.1).

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра подъезда № <адрес> (л.д. 80-84 т.1).

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая потерпевшая опознала стеклянные стопки, кружку, которые были похищены из квартиры ФИО 1, и изъятые в ходе осмотра подъезда № <адрес> (л.д. 32-34, 35-37, 38-40 т.2).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера № оператора ОАО «<данные изъяты>» находящегося в пользовании ФИО 1, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут 50 секунд и в 21 час 13 минут 50 секунд с указанного выше номера, установленного в квартире ФИО 1, произведены исходящие звонки на абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты 41 секунду с абонентского номера <данные изъяты> произведен исходящий вызов на абонентский номер 9832021613 находящийся в пользовании свидетель 5 (л.д. 6-7 т.2).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании свидетель 1, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут 50 секунд и в 21 час 13 минут 50 секунд был осуществлен входящий вызов со стационарного телефона с абонентским номером №, установленным в квартире ФИО 1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут 57 секунд на абонентский номер № находящегося в пользовании свидетель 1, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера № находящегося в пользовании Ляшко Д.С. (л.д. 14-15 т.2).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Ляшко Д.С., в ходе осмотра установлено, что в период времени с 19 часов 04 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 06 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась входящая и исходящая связь на абонентский номер №, находящегося в пользовании Ляшко Д.С. с абонентским номером №, находящегося в пользовании свидетель 5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут 57 секунд с абонентского номера, находящегося в пользовании Ляшко Д.С. осуществлен исходящее смс-сообщение на абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетель 7 (л.д. 22-23 т.2).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на бутылке, изъятой в ходе осмотра подъезда № <адрес> обнаружен след пальца руки, оставленный Ляшко Д.С. (л.д. 135-137 т.1).

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагменты табуретов, изъятые в ходе осмотра в квартире ФИО 1, обладают свойствами твердого тупого предмета и не противоречат свойствам орудия, установленным по исследованным повреждениям на черепе ФИО 1, что не исключает данные предметы из числа возможных, которыми могли быть причинены данные повреждения (л.д. 215-220 т.1).

- заключением психофизиологической экспертизы № 213/2-2-2013/164-ПФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при психофизиологическом исследовании с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Ляшко Д.С. располагает информацией о деталях причинения телесных повреждений ФИО 1, а именно, что Ляшко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру к ФИО 1 и продавал, что то из вещей ФИО 1, видел как избивали ФИО 1, наносил удары ФИО 1 по голове, наносил удары табуретом, оставляя себе что то из вещей (л.д. 228-243 т.1).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО 1 явилась открытая тупая черепно-мозговая и лицевая травма осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие и включающей в себя ушибленную рану спинки носа, кровоподтеки теменной, височной-скуловой области справа, правого глаза, в щечной области, правой ушной раковины справа и ссадину в височной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица, локальный вдавленный фрагментарный перелом теменной кости справа, локальный перелом височной и скуловой кости справа и оскольчато-фрагментарный перелом костей носа и верхней челюсти справа, кровоизлияния на наружной поверхности твердой мозговой оболочки теменной доли справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях, височных долях, теменной и затылочной долей справа, очаги ушиба ткани головного мозга теменной, лобной доли справа и височной долей, сглаженность рельефа полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в миндалевидную дольку мозжечка, полулунные участки вдавлений на миндалевидных дольках мозжечка, дислокационные кровоизлияния в веществе стволовых отделов головного мозга, отек легких, аспирации крови, квалифицирующейся по признаку вреда опасного для жизни и здоровья, как тяжкий вред здоровью. Указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является прижизненной, могла возникнуть от не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого предметов, который действовал с силой достаточной для возникновения этой травмы, с условными точками приложения травмирующей силы в теменную, височно-скуловую области, в область носа и верхней челюсти справа. После получения открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы смерть ФИО 1 могла наступить в промежуток времени не менее 30 минут, 1 часа (л.д. 258-262 т.1).

- протоколом явки с повинной Ляшко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляшко Д.С. признался в причинении ФИО 1 телесных повреждений табуретом по голове (л.д. 42 т.3).

- протоколом проверки показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ляшко Д.С. в присутствии защитника, подтвердил факты изложенные при допросе в качестве обвиняемого в совершенном им преступлении, наглядно продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, который согласуется с данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 (л.д. 51-61 т.3).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает установленным событие преступлений, вину Ляшко Д.С. доказанной, и квалифицирует действия Ляшко Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Ляшко Д.С. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО 1, и не похищал из квартиры пластмассовый чайник, ключи, телефонный аппарат, суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными выше доказательствами. В ходе предварительного следствия подсудимый Ляшко Д.С., в присутствии защитника, не отрицал факт нанесения ФИО 1 телесных повреждений, и не отрицал факт хищения имущества ФИО 1, давая правдивые показания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, его показания, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поскольку нарушений ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ не установлено.

Доводы подсудимого о том, что при составлении явки с повинной и в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, данное сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ляшко Д.С.. Кроме того, в судебном заседании следователь свидетель 4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при допросе Ляшко Д.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Ляшко Д.С. давал правдивые показания. О том, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, он не сообщал.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания явки с повинной, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, изменение подсудимым показаний, а также непризнание вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, а оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 изменила показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив суду, что показания в части характеризующих Ляшко Д.С. дала под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании показания свидетель 1 были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы свидетеля свидетель 1 о том, что она в ходе предварительного расследования дала показания в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данное сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 1, допрошенной в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, характеризующих Ляшко Д.С., как лицо, употребляющее наркотические средства и проживающего в подъезде, правдивость которых у суда сомнений не вызывают.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

По факту причинения телесных повреждений, обстоятельствами, смягчающими наказание Ляшко Д.С., на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной (л.д. 42 т.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По факту хищения чужого имущества обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По двум составам преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных наград, при исполнении служебного долга в период проведения контртеррористических операций на территории <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает судимости, указанные в обвинительном заключении, так как указанные судимость на момент совершения преступления утратили свое правовое значение.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту содержания под стражей, является участником боевых действий, не имеет постоянного места жительства и работы, что характеризует его как социально неориентированного, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Учитывая, общественную опасность совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по ч.4 ст. 111 УК РФ назначить Ляшко Д.С. наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ). По ч.1 ст.158 УК РФ суд считает возможным назначить наказания в виде обязательных работ, поскольку суд не усматривает оснований, с учетом обстоятельств совершения преступлений, для более строгого наказания за это преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ляшко Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Ляшко Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Ляшко Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, тельняшку с трупа ФИО 1, два фрагмента табуретов, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО 1, окурок папиросы, бутылку из под водки «Пшеничная», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности; темную дактилопленку со следами рук с наружной стороны входной двери, светлую дактилопленку со следами рук с поверхности бутылки из мусорного ведра, четыре светлых дактилопленки со следами рук с поверхности бутылки из под водки, светлую дактилопленку со следами рук с бутылки из под минеральной воды «Хан-куль», светлую дактилопленку со следами рук с фрагмента табурета, светлую дактилопленку со следами рук с поверхности банки из под чая, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле; тельняшку, джинсы, кофту, принадлежащие Ляшко Д.С. возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий В.И. Чернов