Решения по делу № 12-91/2014 от 27.01.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием правонарушителя Климова П.А., защитника Саверьянова Р.С. по доверенности, представителя потерпевшего Тихомирова Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Климова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Климов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пер. <адрес> Климов П.А., управляя автомобилем VOLVO XC90, №, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением гр. А, в нарушение п. 8.4 ПДД.

Климов П.А. в жалобе просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, обжалуемое постановление вынесено без заключения экспертизы, которая была назначена в рамках административного дела, порядок административного расследования нарушен.

Правонарушитель Климов П.А. и его защитник в судебном заседании настаивают на удовлетворении жалобы, поскольку Климов П.А. ПДД не нарушал, водитель гр. А проехала на красный сигнал светофора, кроме этого, обжалуемое постановление вынесено без заключения экспертизы, которая была назначена в рамках административного дела, постановление не мотивировано, не указаны основания, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Климова П.А., не дана оценка показаниям свидетеля.

Потерпевшая гр. А в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав правонарушителя, защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, документы административного материала, проверив дело, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы суд проверяет, на основании имеющихся в деле и дополнительных представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из документов административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC90, №, под управлением Климова П.А., и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением гр. А

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ были составлены: схема ДТП, которую подписали водители Климов П.А. и гр. А, справка о дорожно-транспортном происшествии. Водители Климов и гр. А дали письменные объяснения.

По мнению инспектора ДПС в действиях водителя Климова П.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, поскольку Климов П.А. своими действиями допустил нарушение п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Климова П.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пер. <адрес> Климов П.А., управляя автомобилем VOLVO XC90, №, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением гр. А, в нарушение п. 8.4 ПДД.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Климову П.А., он был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, что подтверждается его подписью в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено обжалуемое Климовым П.А. постановление, в соответствии с которым, правонарушителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., на основании ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пер. <адрес> Климов П.А., управляя автомобилем VOLVO XC90, №, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением гр. А, в нарушение п. 8.4 ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Климову П.А. были разъяснены его права, копия постановления была вручена Климову П.А., последнему были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления.

Разрешая жалобу Климова П.А. по существу, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 2.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

    Статья 1.5 КОАП РФ, провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно справки о ДТП, зафиксированы механические повреждения на автомобиле Климова П.А. - передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя покрышка, на автомобиле потерпевшей гр. А – правая задняя дверь, правое заднее крыло, ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла.    

Как следует из объяснений Климова П.А., на участке, где произошло столкновение, он двигался на зеленый сигнал светофора, объезжал яму с заходом на второй ряд, что также подтверждается письменными объяснениями свидетеля гр. Б, а также заключением эксперта № 22/ЗЭ/14.

Из объяснений гр. А следует, что ее автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству Климова П.А. была назначена автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ г., данное определение отменено не было, вместе с тем, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено без заключения эксперта.

В материалах дела имеется схема ДТП, где место столкновения указано как со слов водителя Климова, так и со слов водителя гр. А оба автомобиля после столкновения место ДТП оставили, проехав дальше, а также письменные объяснения свидетеля гр. Б, что водитель гр. А проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, оценка которым должностным лицом в постановлении не приведена.

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких документов должностное лицо пришло к выводу о виновности Климова П.А.

Повреждения транспортных средств, схема ДТП не позволяют определить факт нарушения ПДД Климовым П.А..

Таким образом, учитывая противоречивые и взаимоисключающие объяснения участников ДТП, свидетеля, отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте нарушения п.8.4 ПДД водителем Климовым П.А., у судьи имеются основания для признания жалобы Климова П.А. обоснованной.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, …в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы, у судьи отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.

Фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Климова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и нарушением им п. 8.4 ПДД, поскольку в деле имеются противоречия, которые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении устранить не представляется возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КОАП РФ.

    Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается вина Климова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ, предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Климова П.А. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 КОАП РФ, истек.

Довод правонарушителя о том, что причиной ДТП явились нарушения ПДД со стороны водителя гр. А, не может быть принят, во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожного движения, какого либо значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климова П.А. не имеет.

Доводы представителя потерпевшего о том, что водитель Климов П.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., судья считает не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, поэтому во внимание не принимаются. Наличие либо отсутствие вины водителей в дорожно-транспортном происшествии являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию лишь при рассмотрении гражданского дела по разрешению исковых требований заинтересованных лиц о возмещении причиненного в результате этого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья М.А. Запара