Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

с участием ответчика Семенова Т.Д.,

рассматривая в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» к Семенова Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Семенова Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оливин» и Семенова Т.Д. заключен договор займа №, по условиям которого Семенова Т.Д. были переданы денежные средства в размере 3000 рублей под 2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем задолженность по договору составила 107789 рублей 20 копеек, из которой основной долг – 2990 рублей, проценты за пользование займом – 42458 рублей, неустойка – 62341 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливин» уступила право требования задолженности по указанному выше договору займа ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107789 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Семенова Т.Д. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что договор займа не заключала, денежные средства не получала. Является инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете у врача психиатра, в связи с психическим заболеванием, зачастую не помнит события произошедшего. Договор займа является недействительным так, как при его заключении не понимала характер своих действий и не руководила ими.

Суд, с учетом мнения ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и рассмотрения иска по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС», уведомленного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оливин», как займодавцем, и Семенова Т.Д., как заемщиком, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику 3000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% от суммы займа.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семенова Т.Д. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, страдала хроническим психическим расстройством, степень которого столь значительна, что лишало ее возможности понимать в момент заключения сделки значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что психическое состояние Семенова Т.Д. на момент заключения договора займа с ООО «Оливин» не позволяло ей понимать значение совершаемых действий и руководить ими, что является основанием для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что сделка, по которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, является недействительной, и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а так же, то, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Семенова Т.Д. о получении денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Семенова Т.Д. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107789 рублей 20 копеек, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» к Семенова Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107789 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья В.И. Чернов