Решение по делу № 12-936/2016 от 30.06.2016

Мировой судья Вифлянцев О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2016 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

рассмотрев жалобы Кирсанова ФИО10 и его защитника Родиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсанова ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 03 июня 2016 года Кирсанова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кирсанов А.В. и его защитник Родина Н.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подали в районный суд жалобы, в которых просят отменить постановление и прекратить производство по делу. Кирсанов А.В. мотивирует свои требования тем, что не явился в судебное заседание ввиду того, что был введен в заблуждение работником суда о том, что предметом рассмотрения будет являться ходатайство о переносе судебного заседания. Также указывает, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, за рулем автомашины не находился. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место отстранения, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения вменяемого Кирсанову А.В. правонарушения. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Считает требование инспектора о направлении на медицинское освидетельствование незаконным, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте; к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ».

Защитник Кирсанова А.В. Родина Н.А. в своей жалобе указывает на то что, при вынесении постановления мировым судьей нарушен п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение, а Кирсанов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за то же деяние, так ДД.ММ.ГГГГ года Губкинским районным судом ЯНАО было вынесено постановление о привлечении Кирсанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, факты, изложенные в данном постановлении, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, т.к. Кирсанов А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение.

Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Кирсанова А.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Кирсанова А.В.

Защитник Кирсанова А.В. Родина Н.А. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о признании причины её неявки уважительной в связи с занятостью при рассмотрении иного дела. Также представила копии документов, которые, по мнению защитника, подтверждают факт невыдачи Кирсанову А.В. до настоящего времени копии протокола об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Между тем, заявляя ходатайство о признании причины неявки в судебное заседание уважительной, защитник Родина Н.А. об отложении рассмотрения дела не просила, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению жалоб Кирсанова А.В. и его защитника Родиной Н.А. на постановление мирового судьи не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судья учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, независимо от личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника суд обязан выполнить требования закона о полном всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, водитель Кирсанов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кирсановым А.В. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губнинскому в отношении Кирсанова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.2.2 ПДД РФ водитель Кирсанов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого также следует, что Кирсанов А.В. от подписи и дачи объяснения отказался (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагагать, что Кирсанов А.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения; Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кирсанов А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; акт подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, Кирсанов А.В. от подписи отказался (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, Кирсанов А.В. от подписи отказался (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что водитель Кирсанов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5-6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губнинскому Пашиева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ходе несения службы по маршруту патрулирования № ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкинскому было получено сообщение о том, что в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения совершил ДТП. По прибытии на место ДТП был задержан водитель указанной автомашины Кирсанов А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Водитель был отстранен от управления автомашиной, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, от чего он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; (л.д. 7),

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут Кирсанов А.В. при движении задним ходом на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.30).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя Кирсанова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Кирсанову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола от Кирсанова А.В. не поступили. Из содержания данного протокола также следует, что от дачи объяснений, от подписания протокола, в том числе в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола Кирсанов А.В. отказался, что удостоверено подписями понятых. Указанное обстоятельство опровергает доводы Кирсанова А.В. и его защитника о неполучении копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю Кирсанову А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для направления Кирсанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, нарушения процедуры совершения указанного процессуального действия, предусмотренной теми же Правилами, должностным лицом ОГИБДД не допущено.

Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергают доводы жалобы о том, что при совершении указанных процессуальных действий не присутствовали понятые.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы Кирсанова А.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место отстранения, а в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения вменяемого Кирсанову А.В. правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе место отстранения от управления транспортным средством указано <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указан тот же адрес совершения правонарушения с учетом того обстоятельства, где фактически имел место отказ Кирсанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом «Тест:ОТКАЗ» не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие данных документов также подтверждает, что Кирсанов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Доводы Кирсанова А.В., о том, что он не ехал, за рулем не находился, судья находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут Кирсанов А.В. при движении задним ходом на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.30) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Доводы Кирсанова А.В., о том, что он не участвовал в рассмотрении дела ввиду того, что был введен в заблуждение работником суда, судья находит несостоятельными, поскольку факт надлежащего и своевременного извещения Кирсанова А.В о времени и месте судебного заседания подтвержден телефонограммой (л.д. 70), а также сведениями об извещении, содержащимися в телеграмме (л.д.71), поступившей на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, и ходатайством Кирсанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75) с просьбой о рассмотрении административного дела без его присутствия и признании недействительным ранее поданного заявления о переносе судебного заседания.

С учетом изложенного правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Кирсанова А.В. и его защитника у мирового судьи не имелось.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы защитника Кирсанова А.В. Родиной Н.А. о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение, поскольку Кирсанов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за то же деяние.

Из постановления судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кирсанов А.В. был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции предоставить документы удостоверяющие личность, пройти к служебному автомобилю, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес>. Указанное деяние образует самостоятельный состав правонарушения и не освобождает Кирсанова А.В. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинские документы, подтверждающие факт нахождения Кирсанова А.В. в медицинских учреждениях на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года также не опровергают факт совершения им вменяемого правонарушения.

Административное наказание Кирсанову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсанова ФИО15, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобы Кирсанова ФИО16 и его защитника Родиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная