Решение по делу № 2-940/2020 ~ М-857/2020 от 24.08.2020

УИД 11RS0№...-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-940/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ерофеевскому Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ерофеевскому М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 136971,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9934,57 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, обеспеченных залогом, истец на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ полагает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №... модель №..., идентификационный номер №.... ООО МФК «КарМани» полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по договору микрозайма.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ерофеевский М.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела, его рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Так, правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** между ООО МФК «КарМани» и Ерофеевским М.Н. заключен договор микрозайма №... на сумму 86400 руб., уплатой процентов за пользование займом в размере 93% годовых, на срок 48 месяцев (до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору), в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (26 число каждого месяца, размер платежа 6884 руб.).

Полная стоимость займа в денежном выражении составила 243752,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ерофеевским М.Н. в залог ООО МФК «КарМани» передано транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) WAUDA24B3XN125753В.

Условиями договора предусмотрено удержание с заемщика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора микрозайма).

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «КарМани» исполнило в полном объеме. Сумма займа предоставлена ответчику **.**.**, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.14 данного Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении кредита на срок более 60 дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора при просрочке общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, графиком платежей по договору микрозайма с обеспечением №... от **.**.** предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом начиная с **.**.**.

Ответчик Ерофеевский М.Н. со дня получения займа **.**.** до момента обращения истца в суд обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, прекратил выплаты с февраля 2020 года (с учетом двух платежей на сумму 1000 руб. каждый **.**.** и **.**.**), в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате микрозайма от **.**.**, направленное в адрес заемщика, оставлено Ерофеевским М.Н. без удовлетворения.

Размер задолженности Ерофеевского М.Н., исчисленный истцом по состоянию на **.**.** согласно условиям договора микрозайма №... от **.**.**, составил 136971,70 руб., из которых сумма основного долга 85731,24 руб., сумма процентов 48504,70 руб., пени 2735,76 руб.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом положений законодательства в сфере микрокредитования, а также ст.807 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» **.**.**, для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 77,723%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,631%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» в пользу Ерофеевского М.Н. в сумме 86400 руб. на срок 48 месяцев, составляет 92,78%, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований, установленных ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При получении займа Ерофеевский М.Н. с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, договора залога и во время обращения ООО МФК «КарМани» условия договоров не оспаривал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма за заявленный период полностью или в части, собственного расчета суммы долга.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, историю всех погашений ответчика, суд с размером предъявленной к взысканию задолженности соглашается, поскольку расчет отвечает условиям заключенного между сторонами договора микрозайма и порядку погашения задолженности, и с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, ответчиком Ерофеевским М.Н. суду не представлено.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что объективных препятствий в представлении ответчиком в подтверждение возражений доказательств в соответствии со ст. 6.1, 12, 35, 56 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ерофеевского М.Н. суммы займа в размере 85731,24 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 48504,70 руб., пени в размере 2735,76 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в полном объеме, чрезмерного и несоразмерного характера проценты не носят, определены при заключении сделки по обоюдному согласию сторон, начисленные по п.12 договора микрозайма пени соответствуют допущенному нарушению денежного обязательства, периоду просрочки его исполнения, а потому дополнительному снижению не подлежат.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из положений п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По договору микрозайма №... от **.**.** между сторонами ответчику предоставлен заем в размере 86 400 руб. на срок 48 месяцев (п.2 договора) до **.**.** (согласно графику платежей). Процентная ставка по договору составляет 93% годовых (п.4 договора).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 договора, приложение к договору - график платежей).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 93% годовых на не погашенную часть суммы основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Указанное требование согласуется с положениями п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом ограничения, предусмотренные вступившим в законную силу **.**.** Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с **.**.** до **.**.**, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1 ч.5 ст.3), к договору микрозайма №... от **.**.** применению не подлежат, поскольку срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения превышает один год.

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ способом исполнения обязательства по договору микрозайма стороны определили залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение договора займа было обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI, модель А6, идентификационный номер №..., по договору залога №... от **.**.**. Стоимость предмета залога сторонами не установлена.

Карточной учета указанного транспортного средства, договором купли-продажи от **.**.** подтверждены его принадлежность Ерофеевскому М.Н. и стоимость 200000 руб.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положение об обеспечении требований залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени), приведено в п.1.4 договора залога.

В пункте 2.3.5 договора залога определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В соответствии с п.4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ **.**.** №..., оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от **.**.** подтверждается, что истцом размещена запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Ерофеевским М.Н. обязательств по договору микрозайма №... от **.**.**, у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, а также право на обращение взыскания на предмет залога - транспортной средство марки №... идентификационный номер (VIN) №....

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с **.**.**.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.89 приведенного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания способа его реализации, суд считает возможным с учетом положений ст.350 Гражданского кодекса РФ, договора залога транспортного средства №... от **.**.**, определить указанный способ - путем проведения публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9934,57 руб. (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 3934,57 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 136971 рубль 70 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №... от **.**.** из расчета 93% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934 рубля 57 копеек.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма №... от **.**.** обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова