Решение по делу № 2-140/2019 ~ М-85/2019 от 08.04.2019

Дело №2-140/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 мая 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Рыжук Г.А. – Ливерцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. к Родновой Т.Е. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Рыжук Г.А. обратилась в суд с иском к Родновой Т.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере 300000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыжук Г.А. и Родновой Т.Е. заключен договор купли-продажи изделий ПВХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы.

<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Родновой Т.Е. к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей.    

В соответствии с решением суда исковые требования Родновой Т.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; суд обязал Роднову Т.Е. возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А.

Взысканная по решению суда общая денежная сумма, подлежащая к оплате ИП Рыжук Г.А., составляет 471900 рублей 00 копеек.

г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

г. ответчиком ИП Рыжук Г.А. получен исполнительный лист серии №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом Родновой Т.Е. ПВХ-изделий.

г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Родновой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А., не дожидаясь предъявления Родновой Т.Е. исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору Родновой Т.Е. на ее расчетный счет № <данные изъяты> деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А. заключила с ТАС договор, по которому ИП Рыжук Г.А. должна была доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ, бывшие в употреблении у Родновой Т.Е., на объекте ТАС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ТАС должен заплатить ИП Рыжук Г.А. за указанные изделия ПВХ и работы по установке (монтажу) денежную сумму в размере 300000 рублей.

ТАС оплачен аванс в размере 10000 рублей. Однако Роднова Т.Е. необоснованно и незаконно отказывалась исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> и возвратить ИП Рыжук Г.А. изделия ПВХ несмотря на неоднократно направленные в её адрес требования судебного пристава, а также неоднократные выезды к Родновой Т.Е., о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью ИП Рыжук Г.А. по вине Родновой Т.Е. доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ в указанный в договоре срок, договор с ИП Рыжук Г.А. был расторгнут ТАС в одностороннем порядке.

ИП Рыжук Г.А. была вынуждена возвратить ТАС аванс в размере 10000 рублей.

В результате недобросовестных действий Родновой Т.Е., ИП Рыжук Г.А. не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода ИП Рыжук Г.А. составила 300000 рублей.

На требование истца ИП Рыжук Г.А. о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей ответчик Роднова Т.Е. ответила отказом, ничем его не мотивировав.

Поскольку Роднова Т.Е. отказывалась возвратить изделия ПВХ, ИП Рыжук Г.А. была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

<адрес> районным судом <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. вынесено определение, которым Родновой Т.Е. определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.4 ст.393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыжук Г.А. – Ливерцева Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Роднова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам – по месту регистрации и месту фактического проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представила.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года №1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца Ливерцеву Ю.А., исследовав представленные письменные материалы дела, показания свидетеля ТАС, подтвердившего факт заключения с ИП Рыжук Г.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования Рыжук Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыжук Г.А. и Родновой Т.Е. заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Родновой Т.Е. к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей (л.д.5-10).    

В соответствии с решением суда исковые требования Родновой Т.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., кроме того, суд обязал Роднову Т.Е. возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А. (л.д.5-10).

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП Рыжук Г.А., составляет в целом 471900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А., не дожидаясь предъявления Родновой Т.Е. исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору Родновой Т.Е. на ее расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требует дополнительного доказывания (л.д.11-14).

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Роднову Т.Е. возвратить ПВХ-изделия ИП Рыжук Г.А., демонтаж проводить силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Рыжук Г.А. получен исполнительный лист серии № №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом Родновой Т.Е. ПВХ-изделий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Родновой Т.Е. (л.д.15).

Полагая то, что Родновой Т.Е. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будут своевременно возвращены ПВХ-изделия, ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А. заключила с ТАС договор, по которому ИП Рыжук Г.А. должна была доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ, бывшие в употреблении у Родновой Т.Е., на объекте ТАС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ТАС должен заплатить ИП Рыжук Г.А. за указанные изделия ПВХ и работы по установке (монтажу) денежную сумму в размере 300000 рублей (л.д.21-22).

ТАС оплачен аванс в размере 10000 рублей (л.д.38).

Однако Роднова Т.Е. отказалась исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> и возвратить ИП Рыжук Г.А. изделия ПВХ несмотря на неоднократно направленные в её адрес требования судебного пристава, а также неоднократные выезды к Родновой Т.Е., о чем свидетельствуют представленные истцом в дело акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19, 20).

В связи с невозможностью ИП Рыжук Г.А. по вине Родновой Т.Е. доставить и установить (смонтировать) изделия ПВХ в указанный в договоре срок, договор с ИП Рыжук Г.А. был расторгнут ТАС в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А. была вынуждена возвратить ТАС внесенный им аванс в размере 10000 рублей (л.д.39).

В результате действий Родновой Т.Е. индивидуальный предприниматель Рыжук Г.А. не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенная выгода ИП Рыжук Г.А. составила 300000 рублей.

Поскольку Роднова Т.Е. как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рыжук Г.А. обратилась в тот же суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по заявлению ИП Рыжук Г.А. вынесено определение, которым Родновой Т.Е. определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжук Г.А. в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Родновой Т.Е. денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу Родновой Т.Е., на ее расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая перечисление ИП Рыжук Т.Е. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, без исполнительного листа, предполагалось, что Роднова Т.Е. также исполнит обязанность по возвращению изделий ПВХ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Родновой Т.Е. возвращены изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А.

Свидетель ТАС, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт заключения им договора с ИП Рыжук Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик в лице ИП Рыжук Г.А. в установленный договором срок обязуется установить бывшие в употреблении изделия ПВХ и осуществить их установку (монтаж) на объекте заказчика ТАС по адресу: <адрес>, а заказчик ТАС обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ИП Рыжук Г.А. обязуется доставить изделия ПВХ и осуществить их установку (монтаж) на объекте заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стороны определили, что общая цена договора составляет 300000 рублей.

Как пояснил свидетель ТАС, представленный в дело договор был им подписан, свои подписи он не оспаривает, указывая, что один экземпляр договора остался у него, он предполагал купить и установить у себя в частном доме данные изделия ПВХ, представляющие из себя окна, намереваясь делать пристройку и поскольку он знает рыночную стоимость этих окон, которая дороже предлагаемых ему подрядчиком к установке окон, так как они бывшие в употреблении, он посчитал необходимым приобрести их за более низкую стоимость. Кроме того, пояснил, что конфигурация окон, их размеры ему были известны. Никак не предполагая длительного исполнения договора, срок по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, он в первый рабочий день после новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Рыжук Г.А. с заявлением о расторжении договора, поскольку они с женой передумали ждать исполнения данного договора и в этот же день он получил от ИП Рыжук Г.А. уплаченный им во время заключения договора аванс в размере 10000 рублей. Подтвердил, что близким родственником ИП Рыжук Г.А. не является, заключал договор добровольно, полагая возможным приобрести бывшие в употреблении окна из ПВХ-изделий, так как знал, что они качественные и его устраивала цена, которая была существенно снижена.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ИП Рыжук Г.А. и ТАС) предусмотрели конкретную цену и порядок расчета по предмету договора. Общая цена договора составляет 300000 рублей (п.3.1 договора), следовательно, упущенная выгода для индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. при обычных условиях гражданского оборота составила 300000 рублей.

Ответчиком данный договор не оспорен, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, поскольку в случае своевременного возвращения Родновой Т.Е. изделий из ПВХ, ИП Рыжук Г.А. могла бы их продать ТАС и получить прибыль в сумме 300000 рублей, чего лишилась по вине Родновой Т.Е., которая своевременно не исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Рыжук Г.А. в последующем была вынуждена обращаться в тот же суд с заявлением о взыскании неустойки. Однако к этому времени, договор с ТАС от ДД.ММ.ГГГГ был в одностороннем порядке последним расторгнут. Как пояснил свидетель ТАС, им было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку бывших в употреблении изделий ПВХ ввиду нарушения подрядчиком срока, установленного договором до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребность в приобретении изделий из ПВХ у него пропала и уплаченный им при заключении договора аванс в сумме 10000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Рыжук Г.А. лишилась дохода в размере 300000 рублей, который могла бы получить в случае нормального развития событий по исполнению Родновой Т.Е. решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является упущенной выгодой.

С учетом обычных условий гражданского оборота, если бы право ИП Рыжук Т.Е. на исполнение Родновой Т.Е. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было бы нарушено последней, то ИП Рыжук Г.А. могла бы исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТАС, и соответственно получить доход в размере 300000 рублей, чего она лишилась по вине Родновой Т.Е., которая своевременно не возвратила ИП Рыжук Г.А. бывшие в употреблении изделия ПВХ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Рыжук Г.А. удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжук Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Родновой Т.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжук Г.А. денежные средства вследствие упущенной выгоды в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае обжалования заочного решения суда, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года