Решение по делу № 2-364/2015 ~ М-234/2015 от 03.03.2015

Дело №2-364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Л.С. Покшиной,

с участием представителя ответчика Хайдуковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Д.А. к Бурлакову А.Г., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным приобретателем,

Установил:

Вовк Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам признании его добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, а именно – автомобиля MITSUBISHI CANTER, номер двигателя № шасси (рама) №.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бурлакова Г.А. автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, номер двигателя № шасси (рама) №, цвет кузова желтый. Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства передан ответчиком в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест в порядке обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Бурлакову Г.А.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, номер двигателя № шасси (рама) №.

В судебное заседание истец Вовк Д.А не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель истца Костина Н.А. требования поддерживала, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Ответчик Бурлаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хайдукова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком и указанный автомобиль банком не арестовывался, не изымался. Согласно, требованиям он находится в пользовании у истца.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Вяткина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Вовк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бурлакова Г.А. автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, номер двигателя № шасси (рама) №, цвет кузова желтый.

В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется договор, документы на автомобиль, которые были представлены в оригиналах, что подтверждает, что спорный автомобиль находится в настоящее время у истца.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России»к Бурлакову А.Г., которым наложен арест на все имущество, принадлежащее Бурлакову А.Г. в пределах цены иска.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 1992 года, г/н № номер двигателя № шасси (рама) №.

Из материалов дела усматривается, что Вовк Д.А. обратился в суд с иском к Бурлакову А.Г., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорный автомобиль не обращалось, арест и изъятие не производились. При наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из того, что собственником спорных транспортных средств является должник по исполнительному производству Бурлаков А.Г., за которым по данным ГИБДД зарегистрированы указанные транспортные средства.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Требование в части признания добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, поскольку право истца в данной части не нарушено, в виду того, что право собственности Вовк Д.А. не спорный автомобиль ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вовк Д.А. к Бурлакову А.Г., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2015 года