Решение по делу № 2-2662/2012 ~ М-2143/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-2662\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиппова В.В. к Рыбаковой Т.В., Рыбакову Б.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        По встречному иску Рыбаковой Т.В. к Филиппову В.В., Зайнулину Р.Р., Фадееву О.В., Рыбакову А.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка не заключенными и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним,

                                       Установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Т.В., Рыбакову Б.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке имеются строения, не зарегистрированные в органах Росреестра - садовый дом, теплица, колодец.

     Указанный земельный участок был приобретен им у гр-на Рыбакова А.Б., который является сыном ответчика Рыбакова Б. Л., пасынком ответчицы Рыбаковой Т. В. При этом продавец участка - Рыбаков А. Б. добровольно после продажи освободил участок от своего имущества и личных вещей. Однако ответчики, являясь родственниками продавца, самовольно заняли указанный земельный участок и расположенные на нем строения, отказываются добровольно передать ему приобретенный земельный участок и строения, не пускают на свой участок, всячески препятствуют в пользовании земельным участком и строениями, также не освобождают строения и участок от своих личных вещей.

Своим поведением ответчики нарушают его права собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим мне имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчики не могли не знать, что они не являются собственниками указанного земельного участка, следовательно, являются недобросовестными владельцами, и незаконно удерживают указанный земельный участок и постройки в своем владении.

Истец Филиппов В.В. просит суд обязать ответчиков - Рыбакову Т.Б., Рыбакова Б.Л., - освободить от личных вещей и передать ему земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2012 года по ходатайству истца Рыбаков Б.Л. исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица.

Рыбакова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Филиппову В.В., Зайнуллину Р.Р., Фадевву О.В., Рыбакову А.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка не заключенными и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, указывая на то, что Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает его требования неправомерными, поскольку она с 1997 года является членом садоводческого товарищества «Березка-3». В этом товариществе все садовые участки изначально были по 6 соток. Первоначально у нее был один участок №58 ( новый № 69) площадью 6 соток, в 2002 году в связи с отказом соседей 2-х близлежащих участков №59 и № 60 от своих участков, нежеланием обрабатывать их, выходом из членов товарищества, их участки были переданы в ее пользование как члена товарищества. И с тех пор в ее пользовании находились эти 3 участка по 6 соток (3x6=18) общей площадью 18 соток. Все эти годы исправно платила взносы за свои 18 соток, пользовалась ими, обрабатывая их, высаживая в т.ч. многолетние насаждения и даже построила на этой части своего участка садовый дом, колодец.

С ее участком граничил участок сына ее мужа от первого брака Рыбакова А.Б., также образованный из 2-х участок по б соток под №№ и №№) общей площадью ориентировочно 12 соток (6x2=12).

В 2010 году руководство товарищества «Березка-3» предложило приватизировать всем садоводам свои садовые участки. Но ей было заявлено, что по законодательству не допускается передавать в собственность одного человека более 15 соток земли. Поэтому она решила приватизировать хотя бы часть своего участка площадью 15 соток и был присвоен №.

         Считает, что СНТ «Березка» ошибочно, без ее согласия и без проведения собрания присоединила к участку Рыбакова А.Б.

Рыбакова Т.В. просит суд признать не заключенными договор купли-продажи земельного участка площадью № м2 с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Исключить записи о регистрации в ЕГРП.

На судебное заседание Филиппов В.В. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель Филиппова В.В. по доверенности Рахматуллин О.Р. заявленные требования Филиппова В.В. поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил отказать согласно представленного им возражения. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (№). Определение границ земельного участка было осуществлено. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых проведение землеустройства обязательно. Ни одного из этих оснований перед продажей указанного земельного участка не возникало, следовательно, в проведении дополнительной процедуры землеустройства («межевания») перед продажей участка не было необходимости. Участки под №№ были получены Рыбаковым А. Б. на основании заявления их предыдущего владельца - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит переоформить указанные земельные участки на имя Рыбакова А. Б.

В своем встречном исковом заявлении Рыбакова Т. В. ошибочно указывает, что Рыбакову А. Б. принадлежали участки №№,№, поскольку фактически ему принадлежали участки №№ и, впоследствии, часть земельного участка № площадью 3 сотки. Таким образом и был сформирован земельный участок с новым номером 68, площадью № кв.м., принадлежащий Рыбакову А. Б.

Из изложенного следует, что Рыбаков А. Б. не мог не знать о том, что он владеет только участками №№,№ площадью по 6 соток каждый, поскольку он лично написал и подписал заявление о переоформлении части земельного участка № площадью 3 сотки от ФИО16 на свое имя. Следовательно, он знал, что продает именно участок площадью 1440 кв.м. с расположенным на нем домом размером 4x5 м. Доводы Рыбаковой Т. В. о том, что он не претендовал на участок № и постройку, безосновательны и не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела н не могут быть приняты судом как доказательства обоснованности требований Рыбаковой Т. В. Как указывает Рыбакова Т. В., что в результате сделок нарушены ее права, предусмотренные земельным законодательством, а также могут быть нарушены имущественные права на построенные ею и принадлежащие ей садовый дом, колодец, теплицу, многолетние насаждения, следует отметить, что Рыбаковой Т.В., но не указано, какие именно права, предусмотренные земельным законодательством, нарушены в результате оспариваемых сделок. Учитывая, что Рыбакова Т. В. не имеет никакого отношения к земельному участку № (который является предметом спора), что подтверждено материалами дела, считает, что в результате совершения сделок с указанным земельным участком не могут быть нарушены какие-либо ее права.

Кроме того, Рыбакова Т. В. указала, что «ее имущественные права на постройки «могут быть нарушены».Между тем, законом не предусмотрен такой вид судебной защиты, как восстановление прав, которые могут быть нарушены в будущем, следовательно, указанные доводы Рыбаковой Т. В. не основаны на законе и безосновательны. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Т. В. к Филиппову В. В., Зайнуллину Р. Р., Фадееву О. В., Рыбакову А. Б., о признании договоров купли-продажи земельного участка не заключенными и исключении соответствующих записей из ЕГРП, просит отказать за необоснованностью. Также просил суд взыскать расходы на представителя 50000 рублей, расходы по доставке судебной повестки в сумме 1600 рублей, за телеграммы, возврат государственной пошлины и обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ответчица на спорном садовом участке доме устраивает дебоши, находятся там в нетрезвом состоянии, могут повлечь порчу или уничтожение имущества, что причинит истцу значительный материальный ущерб..

На судебное заседание ответчица Рыбакова Т.В. ( истица по встречному иску) не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители Рыбаковой Т.В. по доверенности Трофимова О.А., Шабалин В.А. требования Филиппова В.В. не признали, встречные требования Рыбаковой Т.В. поддержала, просили удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Считают, что на момент оформления сделки границы спорного земельного участка определены не были. Просят удовлетвороить встречные требования по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание ответчики ( по встречному иску) Зайнуллин Р.Р., Фадеев О.В. не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель Зайнуллина Р.Р., Фадеева О.В. по доверенности Кубагушев А.М.требования Филиппова В.В. поддержал, встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать, согласно представленного Филипповым возражения. Также указал, что как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора отчуждаемый земельный участок не отчужден, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

        В судебном заседании Рыбаков А.Б. требования Филиппова В.В. не признал, просил удовлетворить встречные требования, при этом указал, что в 2011 году взял в долг деньги в сумме 430000 рублей под расписку у Зайнуллина Р.Р.и Фадеева О.В. под залог своего земельного участка площадью 12 соток, находящийся в СНТ «Березка 3». Номер земельного участка не помнит. Залог документально не оформили, была устная договоренность. Деньги он должен был вернуть Зайнуллину и Фадееву в срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок деньги не смог вернуть, считает, что Зайнуллин и Фадеев ввели его в заблуждение, повели его в Росреестр, нарушили условия договора, то есть срок договора займа не был закончен, а они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В расписке было указано что берет у них деньги, и отдает под залог участок, Зайнуллин и Фадеев не имели право продавать участок до ДД.ММ.ГГГГ Воспользовались тем, что он никогда договоров по сделки не заключал, ему сказали, что Росреестре данный договор только будет находиться. Ему земельный участок в собственность оформляли доверенные лица, которые делали межевание, границы участка не определялись. У него было свидетельство о праве собственности на земельный участок Договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан им.

        Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2012 года Рыбаков Б.Л. исключен из числа ответчиков по первичному иску и привлечен в качестве третьего лица.

        В судебном заседании третье лицо Рыбаков Б.Л. встречные требования Рыбаковой Т.В. поддержал, указал, что 29 августа 2011 года его сын Рыбаков А.Б. у Зайнуллина и Фадеева занял деньги 430000 рублей под залог спорного земельного участка по расписке и между ними была устная договоренность, что в случае не возврата денег, земельный участок будет продан после ДД.ММ.ГГГГ. Однако Зайнуллин и Фадеев условия договора не выполнили в ноябре 2011 года продали земельный участок.

       В судебном заседании представитель СНТ «Березка-3» по доверенности Иванова Т.Н. решение вопроса оставила на усмотрение суда. Также указала, что до 2008 года до инвентаризации садовых земельных участков земельные уастки №,№ находились в пользовании у ФИО16, а участки №,№ у Рыбакова А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т.В. обратилась в СНТ с заявлением о переоформлении на ее имя участков №№,№ в связи со смертью ее матери ФИО16 В сентябре 2008 года по заявлению ФИО16 садовый участок № сотки был оформлен на Рыбакова А.Б.

       На судебное заседание представитель Управления Ростреестра по РБ не явился извещен.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

        Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между Рыбаковым А.Б. и Зайнуллиным Р.Р., Фадеевым О.В., «Продавец» - Рыбаков А.Б. продал, а «Покупатели» купли в долевую собственность по 1\2 доли каждый земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>. Отчуждаемый земельный участок у Рыбакова А.Б. находился на праве собственности. Земельный участок продан за 430000 рублей.

В судебном заседании Рыбаков А.Б. указал, что указанный договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан им.

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайнуллиным Р.Р., Фадеевым О.В. и Файзуллиной А.А., действующей по доверенности от имени и в интересах Филиппова В.В.- Филиппов В.В. приобрел земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>, <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. За данный земельный участок Филиппов В.В. оплатил 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Филиппова В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> о том, что Филиппов В.В. является собственником земельного участка <адрес>».

Как указано выше согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как установлено, истец Филиппов В.В. является собственником спорного земельного участка, ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд установил наличие правовых оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Филипповым В.В.также заявлены требования о взыскании с Рыбаковой Т.В. судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что требования Филиппова В.В. о взыскании судебных расходов: государственная пошлина в сумме 200 рублей, расходы по доставке судебных повесток 1600 рублей, расходы на телеграммы в сумме 442,26 рублей подлежащими удовлетворению, требования о взыскании услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости ( суд принимает во внимание сложность дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях) подлежащим снижению до 5000 рублей.

В качестве правового основания встречного иска Рыбакова Т. В. сослалась на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 и ст. 11 Земельного кодекса РФ, указывая, что сторонами договора купли-продажи не установлен предмет Договора, т.е. не была проведена процедура межевания, не были установлены границы земельного участка, граница не была согласована с соседями и, в частности, с ней - Рыбаковой Т. В. В связи с этим считает, что имущество, подлежащее передаче, Считается не согласованным сторонами, а договор купли-продажи считается незаключенным. Управление Росреестра по РБ зарегистрировало незаключенные договоры купли-продажи. К тому же истец Филиппов В. В. не ссылается на требуемый ч. 1 ст. 556 ГК РФ передаточный акт, поскольку реальной передачи участка продавцом покупателю не было.

На основании изложенного, Рыбакова Т. В. просит удовлетворить приведенные выше требования.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 35, 36 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиным Р. Р., Фадеевым О. В. (продавцы), с одной стороны, и Филипповым В. В. (покупатель) - с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В договоре купли-продажи были оговорены все существенные условия договора (предмет и цена), подписан сторонами.

Согласно акт приема-передачи указанного земельного участка (акт подписан сторонами) в соответствии с которым указанный участок передан продавцом покупателю.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, Подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, сторонами были выполнены все требования закона, предъявляемые к такого рода договорам, договор был заключен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации указанного договора
купли-продажи и перехода права собственности на указанный земельный участок. Между
тем, в соответствии с Законом «О государственной регистрации...», одним из оснований
для приостановления государственной регистрации сделки является сомнение
государственного регистратора в наличии достаточных оснований для такой регистрации. Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленный законом сроки, продавцом заявление о приостановки государственной регистрации не было.

        Истец по встречному иску Рыбакова Т. В., ссылаясь на норму ст. 554 ГК РФ, указывает, что в оспариваемом ею договоре купли-продажи не определен его предмет, т.к. не были установлены границы земельного участка и не согласованы с ней. Считает, что процедура межевания (т.е. процедура землеустройства) должна была быть проведена в обязательном порядке перед продавцом перед продажей земельного участка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:

изменения границ объектов землеустройства;

Согласно ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (02:55:030825:585), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, имеющимся в материалах дела. Определение границ земельного участка было осуществлено по заявлению СНТ «Березка-3».

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых проведение землеустройства обязательно. Ни одного из этих оснований перед продажей указанного земельного участка не возникало, следовательно, в проведении дополнительной процедуры землеустройства («межевания») перед продажей участка не было необходимости. То есть предмет договора купли-продажи земельного участка определен сторонами надлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами Рыбаковой Т. В. о том, что изначально ей принадлежали участки №№ общей площадью 18 соток, так как участок № ранее принадлежал бабушке Рыбакова А. Б. - ФИО16, которая приходилась матерью Рыбаковой Т. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 распорядилась частью своего земельного участка №, площадью 3 сотки, путем подачи заявления на имя председателя СНТ «Березка-3» с просьбой переоформить ее земельный участок № (3 сотки) на имя Рыбакова А.Б.

Рыбаков А. Б., в свою очередь, подал председателю СНТ «Березка-3» заявление с просьбой переоформить садовый участок № (3 сотки) на свое имя, т.е. принял указанную часть земельного участка от ФИО16 Указанные заявления были приняты председателем правления СНТ «Березка-3». Также в данных заявлениях указано, что на участке площадью 3 сотки имеются постройки - дом 4x5, и насаждения -кустарник, деревья.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т. В., в связи со смертью матери -ФИО16 - подала на имя председателя правления СНТ «Березка-3» заявление с просьбой переоформить на ее имя участки №№. Однако, на момент подачи этого заявления, часть земельного участка площадью 3 сотки с имевшейся на ней постройкой -домом 4x5 м. и насаждениями, уже принадлежал Рыбакову А.Б., на основании совместных заявлений ФИО16 и Рыбакова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Рыбакова Т. В. приватизировала на свое имя земельный участок площадью 15 соток.

Участки под №№ были получены Рыбаковым А. Б. на основании заявления их предыдущего владельца - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит переоформить указанные земельные участки на имя Рыбакова А. Б., а впоследствии, часть земельного участка № площадью 3 сотки и был сформирован земельный участок с новым номером 68, площадью 1440 кв.м., принадлежащий Рыбакову А. Б.

Из изложенного следует, что Рыбаков А. Б. не мог не знать о том, что он владеет только участками №№,№ площадью по 6 соток каждый, поскольку он лично написал и подписал заявление о переоформлении части земельного участка № площадью 3 сотки от ФИО16 на свое имя.

Следовательно, он знал, что продает именно участок площадью 1440 кв.м. с расположенным на нем домом размером 4x5 м.

Также суд не может согласиться с доводами Рыбаковой Т. В. о том, что в результате сделок нарушены ее права, предусмотренные земельным законодательством, а также могут быть нарушены имущественные права на построенные ею и принадлежащие ей садовый дом, колодец, теплицу, многолетние насаждения.

Суд считает, что в результате совершения сделок с указанным земельным участком не могут быть нарушены какие-либо права Рыбаковой Т.В., поскольку дом размером 4x5 м. был передан Рыбакову A.Б. прежним владельцем участка № ФИО16

Доказательств законного владения указанным домом и постройками, а также доказательств того, что постройки были возведены именно Рыбаковой Т.В. суду не представлено.

Кроме того, Рыбакова Т. В. указала, что «ее имущественные права на постройки могут быть нарушены». Между тем, законом не предусмотрен такой вид защиты, как восстановление прав, которые могут быть нарушены в будущем, следовательно, указанные доводы Рыбаковой Т. В. также не основаны на законе и безосновательны. А также Рыбакова Т.В. стороной оспариваемых договоров купли-продажи не является.

Также суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решения суда, поскольку ответчица Рыбакова Т.В. не пускает на участок Филиппова В.В., устраивает на спорном земельном участке дебоши, на участке находятся посторонние люди, замедление исполнения решения суда может привести к порче его имущества, что подтверждается представленным актом.

             На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований Филиппова В.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Обязать Рыбакову Т.Б. освободить земельный участок № со всеми постройками, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> « с кадастровым номером № от личных вещей и передать в пользование Филиппову В.В.

       Взыскать с Рыбаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Филиппова В.В. по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по доставке судебных повесток в сумме 1600 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 442 рубля 26 копеек и услуги представителя 5000 рублей.

       В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Т.В. к Филиппову В.В., Зайнулину Р.Р., Фадееву О.В., Рыбакову А.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка не заключенными и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним отказать из- за необоснованности.

       Решение суда подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья:                                 Т.К.Сарварова