Решение по делу № 2-3915/2019 ~ М-3854/2019 от 08.07.2019

дело № 2-3915/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседании помощником Салимовым Р.Р.,

с участием представителя истца Каримова И.Г.- Бикбулатова А.Д. по доверенности, представителя МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ – Ханмурзина Р.Р. по доверенности, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И. по доверенности, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Хазиевой А.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Г. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов И.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, на яму, залитую водой, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.04.2019г., на <адрес>, напротив <адрес>, имеется две выбоины дорожного покрытия, размером: 80смх130смх12см; 50смх60смх12см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры.

Согласно отчета №, выполненного ИП «ФИО4» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 254075 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец по уточненным требованиям просит взыскать с МБУ «Службы по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы автосервиса в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5741 руб.

В судебном заседании представитель истца Каримова И.Г. - Бикбулатов А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ ХРР по доверенности, представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гайфуллин А.И. по доверенности, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Хазиева А.Р. по доверенности в иске просили отказать в полном объеме.

Истец Каримов И.Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрение дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, 02.04.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, на яму, залитую водой, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.04.2019г., на <адрес>, напротив <адрес>, имеется две выбоины дорожного покрытия, размером: 80смх130смх12см; 50смх60смх12см, что выходит за максимально допустимые по ФИО950597-93 размеры.

По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя Каримова И.Г. административного правонарушения не установлено, в связи с чем 02.04.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отчета №, выполненного ИП «ФИО4» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 254075 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Определением суда от 28.08.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ "Метод".

Согласно экспертному заключению эксперта №а/09/19 сделаны следующие выводы: По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак №, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 02.04.2019г., кроме диска переднего правого колеса и пыльника переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е300 государственный регистрационный знак № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП - наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшим 02.04.2019г., по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 158800 руб., без учета износа составляет 241500 руб.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта заключению эксперта №а/09/19, фотоматериалом, справкой о ДТП от 02.04.2019г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019г., схемой места ДТП от 02.04.2019г., в связи с чем не подлежит взысканию сумма ущерба с ответчиков Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, данное обстоятельство установленное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 241500 руб., согласно экспертному заключению эксперта ООО КБ «Метод» №а/09/19.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ.

Моральный вред в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, так как доказательств стороной о перенесенных физических и нравственных страдания не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019г. оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 30 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы в пользу ООО КБ "Метод" судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова И.Г. к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ в пользу Каримова И.Г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 780 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы РБ в пользу КБ "Метод" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин