Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-1689/2015 от 08.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                         Лиманской Н.В.

с участием истца Тихомировой В.Е.

представителя истца Алексеева Р.Н.

представителя ответчика Гежа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/15 по иску Тихомировой В.Е. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Тихомирова В.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Арктик-Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2014 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи № транспортного средства «Ford Кuga», по условиям которого ответчик обязался передать указанный автомобиль после полного внесения платежа по основному договору купли-продажи. Сумма аванса составила <данные изъяты>. 31 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого транспортное средство должно быть передано истцу в течение 25 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. На момент заключения договора 31 января 2015 года покупатель уплатил <данные изъяты>, а также внес аванс в сумме <данные изъяты>, общая сумма по договору составила <данные изъяты>. Истцом в полном объеме выполнены условия договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль в установленный договором срок не поставил, в связи с чем 20 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала передать автомобиль, ответчик в свою очередь выдал гарантийное письмо, в котором указал срок передачи автомобиля 06 апреля 2015 года. В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль не передан ответчиком, просит суд обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство истцу со всеми приложенными документами, взыскать неустойку за период с 10.03.2015 по 08.04.2015 в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец увеличила требования, просила обязать ответчика передать транспортное средство по договору купли-продажи от 31.01.2015, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.03.2015 по 05.05.2015 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, действующий по доверенности, Алексеев Р.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гежа Н.М. в судебном заседании с иском согласился частично, представил отзыв. Указал, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна. Указал, что автомобиль находится в городе Мурманске, однако его передача истцу в настоящий момент невозможна, в связи с отсутствием паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, просил отказать в иске в данной части, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, также просил снизить штраф до разумных пределов.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера ЗАО «Арктик Мотор» - ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2015 года изменено наименование общества на акционерное общество «Арктик Мотор», в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Следовательно, наименование ответчика в настоящее время считается АО «Арктик Мотор».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между Тихомировой В.Е. и ЗАО «Арктик Мотор» заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства «Ford Кuga», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Пунктом 2.2. предварительного договора купли-продажи определено, что окончательная цена автомобиля будет определена после поступления автомобиля на склад продавца и извещения покупателя о факте поступления автомобиля (п.1.3.)

По предварительному договору купли-продажи Тихомировой В.Е. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств (л.д.23).

31 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Ford Кuga» с характеристиками указанными в спецификации автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, в стоимость автомобиля входит аванс в размере <данные изъяты> (п. 2.1.).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что после получения полной оплаты за автомобиль ответчик предоставляет в распоряжении покупателя автомобиль в течение 25 банковских дней. А также передает покупателю документы на транспортное средство: паспорт (ПТС), грузовую таможенную декларацию, руководство пользователя и сервисную книжку (п.3.1.3).

По условиям договора покупатель на момент заключения договора уплатил аванс <данные изъяты>, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> Тихомирова В.Е. внесла в день заключения договора купли-продажи 31 января 2015 года в кассу АО «Арктик Мотор». Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком» (л.д.24).

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 31 января 2015 года.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил и в установленный договором срок автомобиль истцу не поставил.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании в обоснование своих исковых требований истец указывала, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены, автомобиль в её собственность не передан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из смысла пунктов 1.1., 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи от 31.01.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство не позднее 25-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Одновременно с передачей транспортного средства передать комплект документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, (ПТС), копию грузовой таможенной декларации ГТД (в случаях, когда товар был импортирован на территорию Российской Федерации, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Таким образом, при буквальном толковании договора купли-продажи обязанность по передачи автомобиля потребителю возложена на ответчика, в связи с чем АО «Арктик Мотор» обязано передать транспортное средству истцу по договору купли-продажи от 31.01.2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, ответчик обязался передать автомобиль истцу в срок до 09 марта 2015 года, однако указанные обязательства не исполнил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств, ответчик не представил.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль со всеми необходимыми документами на транспортное средство подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

03 марта 2015 года на обращения истца ответчиком было направлено гарантийное письмо, в котором указывалось о поставки автомобиля 20 марта 2015 года.

Впоследствии, 20 марта 2015 года Тихомирова В.Е. вновь обратилась с заявлением, в котором требовала передать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 31.01.2015, а также уплатить неустойку, моральный вреди.

В ответ на претензию АО «Арктик Мотор» истцу направлено гарантийное письмо с указанием срока поставки транспортного средства 06 апреля 2015 года.

Однако, автомобиль как в указанный срок (06.04.2015), так и в ходе рассмотрения дела истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в её пользу неустойки с 10 марта 2015 года по 05 мая 2015 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, возражения ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за непоставки транспортного средства и лишения возможности пользоваться оплаченным товаром, что причинило ей неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени товар истцу не передан. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от добровольного исполнения законных требований Тихомировой В.Е., чем нарушает её права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как установлено судом, автомобиль «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска, приобретенный истцом у ответчика находится на территории АО «Арктик Мотор», суд полагает возможным установить срок для передачи автомобиля Тихомировой В.Е. со всеми приложенными к нему документами в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из взысканной судом суммы <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего госпошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой В.Е. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Арктик Мотор» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать автомобиль «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от 31 января 2015 года с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно: ключами, паспортом транспортного средства, грузовой таможенной декларации (ГТД для импортируемых автомобилей), сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Тихомировой В.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Арктик-Мотор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2015 года в отношении автомобиля «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Арктик Мотор» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, суммы штрафа, превышающий <данные изъяты> Тихомировой В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    О.Р. Лобанова