Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1152/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1932/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Чавкунькиной ТВ, Чавкунькиной ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Чавкунькиной Т.В., Чавкунькиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Чавкунькиной Т.В. 24.06.2011 года был заключен кредитный договор № 137876, получен кредит в сумме 350000 под 17,40 % годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 28.03.2015 г. На 27.11.2015 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 147982 рубля 18 копеек. В связи с этим просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 147982 рубля 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4159 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики Чавкунькина Т.В., Чавкунькина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Чавкунькиной Т.В. 24.06.2011 года был заключен кредитный договор № 137876, получен кредит в сумме 350000 под 17,40 % годовых, что подтверждается копией договора (л.д.12-14).

Кредит был предоставлен под поручительство Чавкунькиной И.С., что подтверждается копией договора поручительства с ней (л.д.15).

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан правильным, подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию 27.11.2015 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 147982 рубля 18 копеек, из которой ссудная задолженность 92443 рубля 70 копеек, проценты за кредит 6650 рублей 58 копеек и задолженность по неустойке 48887 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по договору (л.д.4), расчетом цены иска (л.д.5), копией кредитного договора №137876 от 24.06.2011г. (л.д.12-14), требованиями о досрочном возврате суммы кредита (л.д.16-17), заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.06.2011г.(л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 18887 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик Чавкунькина Т.В. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность, поручитель, подписавшая договор поручительства также обязана, в силу норм гражданского законодательства нести солидарную ответственность наряду с заемщиком. В связи, с чем суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 117982 рубля 18 копеек.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №137876 ░░ 24.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117982 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 92443 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6650 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 18887 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3559 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137876 ░░ 24.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░