Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-6962/2017;) ~ М-7078/2017 от 11.10.2017

№2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Ярошевича М.Д., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 23.05.2017 в 10:30 на 219 км. + 270 м. автодороги А121 «Сортавала» Лахденпохского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Супиченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ярошевич М.Д.). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ярошевич М.Д. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119200 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако от страховщика поступил отказ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 69000 руб., а стоимость ликвидных остатков - 20000 руб., в связи с чем какой-либо доплаты страховщиком произведено не будет. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139650 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 70650 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя оставлены последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 70650 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Супиченко В.В.

Определением судьи от 19.01.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1400 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Третье лицо Супиченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. на 219 км. + 270 м. автодороги «Сортавала» в Лахденпохском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Супиченко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярошевича М.Д. Водитель Супиченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Ярошевич М.Д. совершал поворот налево, в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Супиченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении Ярошевича М.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Ярошевича М.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярошевича М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ярошевича М.Д., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ярошевича М.Д. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), что подтверждается материалами дела.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб. (28834, 68 руб. + 20165,32 руб.), что не оспаривается сторонами по делу.

При определении размера страховой выплаты ответчик исходил из того, что в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 69000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии составляет 20000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 139650 руб.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатив 70650 руб. В удовлетворении требования Ярошевича М.Д. страховой компанией отказано.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости причиненного ущерба, определением суда по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 114000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 114780 руб. и без учета износа 142311 руб. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27607 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет 86393 руб. (114000 руб. – 27607 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37393 руб. (86393 руб. – 49000 руб.).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 18696,50 руб. (37393 руб./2). При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб., из которых 5000 руб. перечислить в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в целях представления его интересов по иску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 1400 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6400 руб. (5000 руб. + 1400 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах ЯЧрошевича М.Д., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярошевича М.Д. в возмещение ущерба 37393 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6400 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1321,79 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018.