Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24046/2018 от 05.06.2018

Судья Есипко С.Н. Дело № 33-24046/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» - < Ф.И.О. >14. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель ККООЗПП «Законный порядок» - < Ф.И.О. >7 в интересах Кириллова Н.М., обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания», Филиалу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Новороссийские тепловые сети» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей организацией <...>, в <...>. Кириллов Н.М. ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании. ОАО «НУК» является организацией, предоставляющей истцу ряд предусмотренных законом коммунальных услуг. <...> в квартире истца произошел прорыв системы отопления в месте крепления стояка трубы к радиатору отопления. Считает, что вина в причинении ущерба у ответчиков обоюдная, а следовательно, они несут ответственность солидарно. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 53 675 рублей, а стоимость ущерба составила 31 347 рублей. Просит взыскать солидарно в пользу Кириллова Н. М. с ОАО «Новороссийская управляющая компания» и Филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Новороссийские тепловые сети» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 675 рублей, сумму ущерба в размере 31 347 рублей, а всего в размере 85 022 рублей, а так же расходы на экспертизу 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований истца, из них: - обязать перечислить 50% взысканного штрафа Кириллову Н.М. - обязать перечислить 50 % взысканного штрафа в пользу Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок», обязать ОАО «Новороссийская управляющая компания» произвести установку новой батареи в <...>.

В судебном заседании истец и представитель Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок», настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «НУК» возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Новороссийские тепловые сети» возражал против удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Кириллова Н.М. сумма причиненного ущерба в размере 85 022 рублей, сумма расходов за проведение экспертизы в размере 5900 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа в размере 23 755 руб. 50 коп.

ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязано перечислить сумму штрафа в пользу Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок», в размере 23 755 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав пояснения представителя АО «НУК» - < Ф.И.О. >8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «НУК» является управляющей организацией <...>, в <...>, где проживает истец.

Истец ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании.

Договор на управление многоквартирным домом с ответчиком ОАО «НУК» не заключался, однако, фактические услуги ответчика по управлению многоквартирным домом постоянно принимаются истцом и своевременно оплачиваются.

ОАО «НУК» предоставляет истцу следующие виды услуг:

1. Оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

2.       Выполняет работы по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного жилого дома в пределах средств, предусмотренных в
тарифе, и полученных от собственников;

3. По поручению собственников, от имени собственников
помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на
предоставление коммунальных услуг.

<...> в квартире истца произошел прорыв системы отопления в месте крепления стояка трубы к радиатору отопления.

Радиатор отопления был без перекрывающего крана, то есть напрямую подключен к стояку отопления.

Граница ответственности в месте прорыва расположена за управляющей компанией.

Прорвало место крепления радиатора к стояку отопления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, согласно п.6. Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», - в состав общего имущества включается внутри/домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании того же постановления (п. 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений и. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Однако, как утверждает истец, данные осмотры ответчиком не проводились за время его проживания в указанной квартире. Вместе с тем, ОАО «ПУК» предоставило акт обследования дома истца в августе 2016 г.

Таким образом, указанный прорыв воды в системе отопления произошел в зоне ответственности ОАО «НУК», вследствие ненадлежащего профилактического осмотра сотрудниками компании системы отопления дома, в частности - в квартире истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявления представителя ОАО «НУК» о том, что в квартире истца были установлены радиаторы, не предусмотренные проектом, - суд первой инстанции верно счел необоснованными, т.к. компанией не предоставлены доказательства запрета установки в доме истца данного типа радиаторов. Кроме того, прорыв произошел не в радиаторе, а в месте соединения радиатора с трубой отопления.

Кроме того, суд также обоснованно посчитал неподлежащими удовлетворению заявление представителя ОАО «НУК» о том, что система отопления в доме истца (1986 г.), обветшала и подлежала замене, и, вследствие того, что этого не было сделано, произошел указанный прорыв в системе отопления, т.к. компанией не предоставлены доказательства износа указанной системы отопления до критической степени, и что указанный прорыв стал возможен в связи с обветшалостью системы отопления в доме истца.

Однако, судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ОАО «НУК» о замене радиатора в его квартире, не подлежат удовлетворению, т.к. обязанность приобретения данного отопительного элемента, законом не возложено на управляющую компанию, в функциональные обязанности которой входит (в данном случае) лишь подсоединение радиатора собственника помещения к общедомовой системе отопления.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, вина ответчика - Филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания» Новороссийские тепловые сети», в прорыве системы отопления в квартире истца, не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 13 п.1. Закона «О защите прав потребителей», за нарушение нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире истца (ввиду отсутствия отключающих устройств) не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Следовательно, на управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, по <...> в <...>, в том числе и системы отопления в квартире истца, а поскольку эта обязанность ответчиком не была выполнена, он должен нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления, которое привело к причинению ущерба.

В результате залития пострадало имущество истца, согласно акту осмотра помещения от <...>, в связи с чем истец обратился к ОАО «НУК» с претензией, однако ответчик ее проигнорировал.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещений имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате экспертизы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из перечисленного, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО «Новороссийская управляющая компания» - < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: