Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2018 от 10.07.2018

Дело №2- 4806 /18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителей истца Черных А.В. и Яркина А.Э., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СМУ-90» Белкиной Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Дорожник» Кирсанова А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» Мининой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Геннадьевны к ООО «СМУ-90» и ООО «Дорожник» о взыскании    убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж 115391,24 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7225 рублей в счет возмещения УТС, с возмещением судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате наезда управляемого водителем (ФИО2) автомобиля Лексус г.н. (№) на неровность дорожного покрытия в виде металлического люка, возвышающегося над уровнем асфальтового покрытия при проведения дорожных работ, ТС получило механические повреждения. Возвышение уровня люка над дорожным покрытием является недостатком автомобильной дороги, ответственность за надлежащее состояние дорог общего пользования местного значения и в процессе эксплуатации, и в ходе ремонта, возложена законом на администрацию городского округа город Воронеж, которой данные полномочия переданы соответствующим Управам, однако во внесудебном порядке спор с ответчиками разрешить не удалось (л.д.61-69)..

В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны истца правопреемником Лебедевой Ю.С. в связи с заключенным договором цессии (л.д.165-166 Т.1), произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на ООО «СМУ-90» (л.д.173-187, 190-191 Т.1), в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник» (л.д.5 Т.2).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие.

Представители истца Черных А.В. и Яркин А.Э., действующие на основании доверенности (л.д.107), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» Белкина Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, считая ООО «СМУ-90» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Дорожник» Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» Минина В.В., действующая на основании доверенности (л.д.110 Т.1), полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 03.06.2017г. в г.Воронеже около дома <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля Лексус г.н. (№), принадлежащего (ФИО3) (л.д.16) и под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, о чем составлена Справка ГИБДД (№) (л.д.11 Т.1).

Определением от 03.06.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, указано на нарушение (ФИО2) п.10.1 ПДД: не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на люк (л.д.12).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.08.2017г. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 03.06.2017г. изменено с исключением из описательной и резолютивной части указание на нарушение (ФИО4) ПДД (л.д.126 Т.1).

При выезде на место ДТП сотрудниками УГИБДД Воронежской области составлен АКТ 03.06.2017г. о том, что на участке: <адрес>, имеются недостатки в содержании дороги – выступающий более чем на 7 см. над дорожным покрытием люк (л.д.13 Т.1).

31.10.2017г. между (ФИО2) и (ФИО1), а 02.04.2018г. между (ФИО1) и Лебедевой Ю.Г. заключены договоры уступки права требования (цессии) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которых к последней перешло право требования к Управе Левобережного района на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом автомобилю Лексус, причиненным в ДТП 03.06.2017г., а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, но самих не являющихся причинителями вреда (л.д.18-21, 89-91    Т.1). В силу п.3 договоров к цессионарию переходят, кроме того, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику или виновнику ДТП, права требования возмещения УТС, на организацию и проведение независимой экспертизы оценки и всех иных прав в связи с ДТП.

Согласно заключениям независимой технической экспертизы ООО ФБУ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.н. К183 КК 36, в связи с механическими воздействия при ДТП, составляет 115391,24 рубля без учета износа, 88746,55 рублей с учетом износа, а величина УТС 7225 рублей (л.д.29-56 Т.1). По договору об оказании услуг за осмотр автомобиля и составление 2 заключений оплачено в ООО ФБУ «Эксперт» соответственно 3000 рублей, 7000 рублей и 6000 рублей (л.д.22-28 Т.1).

Поскольку факт причинения вреда имущества в результате наезда на люк автомобиля подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и письменным экспертным исследованием, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении признаны необоснованными в судебном порядке, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и УТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правопреемником потерпевшего, приобретшим права в силу ст.ст.382-388 ГК РФ и заключенного договора цессии, правомерно.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу, является ООО «Дорожник» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03.04.2017г. между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО СМУ-90» заключен муниципальный контракт №БКД1-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с которым работы на Ленинском проспекте г.Воронежа проводились в период с 12.04.2017г. по 10.07.2017г., то есть в период, когда было совершено ДТП, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС -2 от 17.08.2017г. П.2.2.1 Технического задания (приложение №5 к контракту) предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить на объекте за свой счет наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждение мест производства дорожных работ. Согласно п.7.14 Контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки или ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами и стандартами к их выполнению. Пункт 12.11 и п.12.12 Контракта предусматривает ответственность Подрядчика и заказчика в зависимости от вины того или другого за убытки перед третьими лицами (л.д.126-164 Т.1).

03.04.2017г. во исполнение муниципального контракта ООО «СМУ-90» заключило с ООО «Дорожник» договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе на участке – Ленинский проспект г.Воронежа, с графиком выполнения работ на этом участке с 01.05.2017г. по 19.07.2017г. Работы были выполнены и сданы по Актам КС-2 и КС-3 №8 от 18.08.2017г. По условиям договора субподряда субподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки или ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Генподрядчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает субподрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами и стандартами к их выполнению. Пункт 11.10 Договора предусматривает ответственность Подрядчика и заказчика в зависимости от вины того или другого за убытки перед третьими лицами. В соответствии с п.7.13 Субподрядчик обязуется осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. П.2.2.1 Технического задания (приложение №5 к договору ) предусмотрено, что субподрядчик должен обеспечить на объекте за свой счет наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения, а п.2.2.3 – что к производству работ разрешается приступить после полного обустройства места производства работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения (временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, информационные щиты, временные освещения (204-244 Т.1, 16-28 Т.2).

Факт производства строительных работ на Ленинском проспекте г.Воронежа в момент ДТП в соответствии с указанными выше договорами не оспаривается сторонами.

Статья 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действующий на момент причинения вреда, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (Раздел 1 Область применения). В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Ни в Акте о ненадлежащем содержании дороги, ни в схеме о ДТП не отражены какие либо предупреждающие либо ограничительные знаки в связи с проводимыми работами на участке, либо ограждающие конструкции. Поскольку повреждения автомобиля Лексус возникли вследствие наезда на люк, выступающий над уровнем дорожного покрытия более чем на 2 см., при этом доказательств его ограждения, либо ограждения территории прилегающей к нему, не предоставлено, следует признать, что достаточных ограничительных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения при проведении строительных работ на участке автомобильной дороги предпринято не было и имеет место нарушение обязательств, принятых ООО «Дорожник» по договору субподряда.

Таким образом, ООО «СМУ-90», являясь подрядчиком, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства, допущенных субподрядчиком ООО «Дорожник» в противоречии с возложенными на него договором обязанностями, и является ненадлежащим ответчиком. На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность Главой 37 ГК РФ не возложена, то есть действуют правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред. В силу заключенного договора субподряда ответственность за убытки, причиненные вследствие нарушений прав третьих лиц ненадлежащим исполнением обязательств, возлагается на ООО «Дорожник». При этом суд соглашается с пояснениями представителя истца о том, что не являясь непосредственным причинителем вреда, юридическое лицо в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, что охватывается предметом заключенных договоров цессии.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет о возмещении судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг, заключенному (ФИО1) с ООО ЮК «ЮРЭКС» от 12.02.2018г.: 14500 рублей за составление иска и 1 судебное заседание (л.д.57-59 Т.1), и заключенному Лебедевой Ю.С. с ООО ЮК «ЮРЭКС» от 02.04.2018г. : 22500 рублей за участие представителей в одном заседании в Левобережном районном суде и за 2 заседания 08.08.2018г. и 29.08.2018г. в Коминтерновском районном суде (л.д.9-12 Т.2), всего 37000 рублей исходя из ставки 7500 рублей за судебное заседание. Расходы Лебедевой Ю.С., подтвержденные квитанциями к ПКО ООО ЮК «ЮРЭКС», подлежат возмещению за счет ООО «Дорожник» только за 1 заседание с участием представителей истца – работников ООО ЮК «ЮРЭКС», 29.08.2018г., поскольку ООО «Дорожник» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено только перед окончанием предварительного заседания 08.08.2018г. При этом расходы за счет ненадлежащего ответчика возмещению истцу не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенных норм в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Дорожник» расходы на оплату работы экспертов по определению стоимости ремонта и УТС, всего 13000 рублей, поскольку без их предоставления истцом не могла быть определена цена иска при обращении в суд и представленные исследования принимаются судом как относимые и допустимые доказательства. Учитывая, что само по себе исследование на предмет оценки повреждений и размера ущерба не может быть проведено без осмотра автомобиля, при этом, уплаченная за каждое исследование сумма является значительной, необходимости в проведении отдельного осмотра ТС с отдельной оплатой за такие услуги суд не усматривает, в связи с чем в возмещении 3000 рублей за осмотр следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина 3652,32 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворяются судом.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Юлии Геннадьевны к ООО «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с пользу Лебедевой Юлии Геннадьевны с ООО «Дорожник» 122616,24 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 13000 рублей расходы на досудебное исследование, 3652,32 рубля возврат государственной пошлины, 7500 рублей расходы на представителя, а всего 146768,56 рублей.

В удовлетворении иска Лебедевой Юлии Геннадьевны к ООО «СМУ-90» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина