Решение по делу № 2-3016/2012 ~ М-2794/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-3016 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                               29 ноября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием представителя истца Халгаева Д.Б. - адвоката Шикаренко С.А., действующей на основании ордера № 288483 от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Халгаева Д.Б. к Гадалову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Хагаев Д.Б обратился в суд с иском к ответчику Гадалову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что ... г. произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 гос.рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности Гадаловой М.В., на основании доверенности. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTAAVENSIS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. Ответчик в ООО «.....» оформил расписку с обязательством возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAAVENSIS. ... г. ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере ... руб. в счет возмещения ущерба. От выплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец Халгаев Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Шикаренко С.А., действующая на основании ордера № 288483 от 31.10.2012 г., в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Гадалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. От получения корреспонденции Гадалов уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика Гадалова неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гадалова М.В. в судебное задание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску и его мотивам не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..., принадлежащим Халгаеву Д.Б., и автомобиля ВАЗ-21043 гос.рег.знак ... под управлением Гадалова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Гадаловой М.В. (л.д. 32, 33). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, однако ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба по результатам независимой оценки.

... г. Гадаловым Д.Г. была оформлена расписка в ООО «...», согласно которой ответчик обязался возместить Халгаеву Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер ..., ... года выпуска, в полном объеме согласно отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д. 10).

Как следует из заключения специалиста № ... ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ... составила ... руб. ... коп. (л.д. 12-28).

... г. Гадаловым Д.Г. была передана Халгаеву Д.Б. денежная сумма в размере ... рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. В

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гадалова Д.Г. Суд не усматривает вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шикаренко С.А. в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний (3 судебных заседания), объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Гадалова ..., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Халгаева Д.Б. в возмещение ущерба денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья      (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья