Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2014 ~ М-815/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1788/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Станиславовича к Дулькину Александру Викторовичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Дулькину А.В. и просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Соглашения о взаимозачете требований по договору № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Дулькин А.В. передал объект долевого строительства – жилого помещения (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в залог истцу под денежные средства в сумме <данные изъяты>. Застройщик ООО «СК «Невская Недвижимость» нарушил обязательство и передал объект долевого участия в строительстве жилого дома дольщику/заемщику до получения письменного согласия займодавца и возврата займа дольщиком/заемщиком. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денег истцу, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что знает Дулькина А.В. с детства, последний является его хорошим приятелем. Он доверял ответчику, когда последний оказался без регистрации, он (истец) прописал его в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой о передаче денежных средств в долг для оплаты путевки. Истец предоставил Дулькину А.В. в долг <данные изъяты>., денежные средства были сняты со счета истца, открытого в <данные изъяты>. Расписка, подтверждающая передачу денежной суммы, не составлялась. Через какое-то время ответчик вновь обратился с просьбой о передаче ему денег в долг, поскольку требовались деньги для восстановления разбитого автомобиля ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал в присутствии своего компаньона ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., кроме того, ввиду того, что денежная сумма в большем размере отсутствовала у него (истца), а Дулькину А.В. требовалась сумма в размере <данные изъяты>., недостающие <данные изъяты>. Дулькину А.В. передал ФИО1 под его (истца) ответственность; расписки не составлялись. Ответчик в устной форме обязался возвратить взятые в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих намерений ответчик заложил свою квартиру в строящемся доме на пересечении улиц <адрес>. Через какое-то время ответчик начал уклоняться от возврата денег, в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. После того, как место нахождения ответчика было установлено, ответчик отказался от возврата долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Тумаков А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил, что, со слов Дулькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Дулькиным А.В. и ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность в пользу ФИО1 с Дулькина А.В. взыскана. ДД.ММ.ГГГГ истец обещал Дулькину А.В. передать в долг еще <данные изъяты>, взамен ответчик подписал Соглашение о залоге своей квартиры под <данные изъяты>. Однако истец не передал обещанные денежные средства в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежной суммы, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СК «Невская Недвижимость», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была предоставлена Дулькину А.В. в долг: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, последний обязался вернуть ему денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал тот факт, что договор займа в письменном виде не оформлялся, расписки, подтверждающие передачу денежных средств, ответчиком не составлялись. Заключение договора займа, по мнению истца, подтверждается свидетельскими показаниями, выпиской по лицевому счету и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что в его присутствии истец в мае передавал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> истец передал Дулькину А.В. около <данные изъяты> на <адрес>, в этот же день <данные изъяты>. – около <данные изъяты> на <адрес>; расписка, подтверждающая передачу денег, не составлялась в его присутствии. Ответчику денежные средства нужны были на оплату поездки на <данные изъяты>. Свидетель подтвердил, что ответчик у него также брал денежные средства в долг в размере <данные изъяты>., данная задолженность взыскана в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежной суммы в долг, требовалось <данные изъяты> Истец в его (свидетеля) присутствии передал ответчику <данные изъяты>., <данные изъяты>. передал ответчику он (свидетель). Свидетель также подтвердил, что ответчик в качестве обеспечения обязательств передал строящуюся квартиру на пересечении улиц <адрес> в залог.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ у офиса <данные изъяты> Галкин А.С. передал Дулькину А.В. примерно <данные изъяты>., а ФИО1 передал Дулькину А.В. <данные изъяты>. После этого в офисе <данные изъяты> истец и ответчик оформляли какие-то документы, связанные с квартирой ответчика.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются в силу положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Судом также признаются несостоятельными доводы истца о том, что документом, подтверждающим передачу денежных средств истцом в долг ответчику, является выписка по счету, поскольку данная выписка подтверждает лишь факт снятия истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежной суммы в общем размере <данные изъяты>., однако не указывает на передачу ответчику данной суммы и обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в таком же размере.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством того, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Невская Недвижимость» (застройщик), Дулькиным А.В. (дольщик/заемщик) и Галкиным А.С. (заимодавец) заключено соглашение о взаимозачете требований по договору № Участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным Соглашением дольщик/заемщик закладывает объект долевого строительства - однокомнатное жилое помещение на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №. Объект долевого строительства считается заложенным заимодавцу до ввода объекта в эксплуатацию под денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик взял на себя обязательство не передавать объект долевого участия в строительстве жилого дома дольщику/заемщику до получения письменного согласия заимодавца и возврата займа дольщиком/заимодавцем, что подтверждается распиской между заимодавцем и дольщиком/заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В договоре о залоге должны быть указаны согласно ст. 339 ГК РФ предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанное выше Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии договора о залоге объекта долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательств, меры по их обеспечению не имеют юридического значения.

Суд, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом положений ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу иной документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не оспаривается фaкт передачи ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не им (истцом), а ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.02.2014