Решение по делу № 2-151/2014 (2-1176/2013;) ~ М-829/2013 от 29.08.2013

     Дело № 2-151/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.Н. к Богданова Н.Н., Бабенко О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Богданова Н.Н., Бабенко О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником <адрес> <адрес> Красноярского края. По указанному адресу на регистрационном учете состоят Богданова Н.Н. и Бабенко О.П., которые в квартире не проживают. Указывая на то, что регистрацию ответчиков в спорном жилом помещение нарушает ее права как собственника квартиры, просит суд признать Богданова Н.Н. и Бабенко О.П. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец Волкова В.Н., ее представитель ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Богданова Н.Н., Бабенко О.П., в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, однако, все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, объектом спора является <адрес> <адрес> <адрес> Красноярского края.<дата> собственник указанного жилого помещения СПК «Зыковский» на основании договора купли-продажи продал квартиру ФИО7

Впоследствии ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата> продала спорную квартиру Волкова В.Н.

Из п. 3 указанного договора купли-продажи следует, что в жилом помещении на регистрационном учете состоят Богданова Н.Н., ФИО8, Бабенко О.П., о чем покупатель поставлен в известность.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, выданной администрацией Зыковского сельсовета Красноярского края, по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1 состоят Богданова Н.Н. <адрес>, Бабенко О.П. с <дата>.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО6 суду пояснял, что Волкова В.Н. является собственником <адрес> <адрес> Красноярского края на основании договора купли-продажи от <дата>. При вселении истца в квартиру в ней никто не проживал, чьих либо вещей в ней не было, жилое помещение находилось в заброшенном состоянии. Место жительство ответчиков ему не известно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником <адрес> Красноярского края является Волкова В.Н. Ответчики Богданова Н.Н. и Бабенко О.П. членами семьи собственника не являются, их вещей в квартире нет, где проживают в настоящее время неизвестно, вселиться в спорную квартиру не пытались, на жилье не претендует, бремя содержания спорной квартиры не несут. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ранее работавшей комендантом в СПК «Зыковский», пояснившей, что на момент вступления ее на должность в 2005 году, на регистрационном учете в спорной квартире состояли Богданова Н.Н. и Бабенко О.П., однако в ней ответчики не проживали, жилое помещение было «заколочено». При этом Богданова Н.Н. и Бабенко О.П. вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, бремя содержания жилого помещения они не несли, их вещей в квартире нет, членами семьи Волкова В.Н. они не являются.

Каких-либо доказательств, в опровержение данных доводов, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богданова Н.Н. и Бабенко О.П. утратили право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> Красноярского края, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> - 1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░