Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 ~ М-587/2019 от 13.11.2019

№2-597/2019; УИД07RS0010-01-2019-001002-25

Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                       18 декабря 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карданов М.П. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карданову М.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере № копеек и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме №, уплаченной при предъявлениииска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № и ему предоставлен кредит в размере № на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Карданов М.П. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №, Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик Карданов М.П. направил заявление, в котором указывает, что его вины в том, что образовалась задолженность нет, начисление истцом неустойки считает необоснованным и просит применить сроки исковой давности, мотивируя тем, что трехлетний срок для предъявление требования о взыскании долга истек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ-003-14-01-3 от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждается факт получения кредита Кардановым М.П., а также наличие у него обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке                (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес Карданова М.П. ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Заемщики ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» после отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций и в ходе конкурсного производства должны погашать задолженность перед указанной организацией в порядке и на условиях установленных кредитными договорами. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Ликвидация банков/ «ЕВРОКОММЕРЦ» КБ ПАО», где также указанны способы погашения задолженности без взимания комиссии, в том числе через инфраструктуру сервиса «Золотая Корона- Погашения кредитов по всей России: в розничной сети салонов «Евросеть», МТС (АО «Русская Телефонная Компания), «Связной, офисах продаж «Билайн (ОАО « Вымпелком, а также обувных магазинах KARI, в кассах банков партнеров сервиса.

Между тем, клиенты банка, жители сельских поселений, в частности Зольского района КБР, получающие в основном информацию из распространенных источников средств массовой информации, а также привыкшие производить платежи в пунктах их приема, о данной информации могли и не знать, ввиду неразвитой сети Интернет в сельских поселениях района, отсутствия навыков работы с компьютерными технологиями, отсутствия познаний в области юриспруденции и экономики, в связи с чем столкнувшись с отказом банковских работников принимать платежи по кредиту, перестали их производить.     

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № в том числе: № - сумма просроченного основного долга, № - сумма просроченных процентов, № - штрафные санкции на просроченный основной долг; № копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также, то обстоятельство, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с № до №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере - № задолженности по процентам за пользование кредитом - №     и неустойки в размере № рублей, а всего № копеек, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме №, факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из расчета исковых требований ПАО «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние погашения по всем видам платежей ответчиком Кардановым М.П. были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей очередные платежи ответчиком должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района поступило заявление ПАО «КБ Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся у ответчика задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карданова М.П. суммы задолженности перед банком.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменен указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить частично.

Взыскать с Карданов М.П. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № из которых: № - сумма основного долга, № - сумма просроченных процентов, № - неустойка.

Взыскать с Карданов М.П. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР                                                                                  М.Г. Абидов

Согласовано:                     М.Г. Абидов