Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2017 от 13.02.2017

Дело № 22- 311/2017 Судья Горинов Д.А.

Докладчик Феклина РЎ.Р“.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 Рі.                            Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евстратовой В.В. в защиту интересов осужденного Шукалова А.В., адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Старых А.А., адвоката Константинова О.А. в защиту интересов осужденного Соколова А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2017 года, по которому

Шукалов А.В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Мера пресечения Шукалову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Старых А.А., <дата> года рождения, <...> ранее судимый,

- 28.01.2013 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу <...>, наказание исполнено <дата>,

осужден по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания, содержания под стражей и под домашним арестом, <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Старых А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Соколов А.В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколову А.В. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения Соколову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлением Мценского районного суда от 01.02.2017 объявлен в розыск.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвокатов в период судебного разбирательства: с Шукалова А.В. в сумме <...>, с Соколова А.В. в сумме <...>.

Заслушав дело по докладу судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Шукалова А.В., Старых А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Евстратовой В.В., Петренко Г.И., Константинова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шукалов А.В., Старых А.А. и Соколов А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств<...> совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в <дата> на территории <адрес> и населенных пунктов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Соколов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере, в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шукалов А.В., Соколов А.В., Старых А.А. по п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признали, по ч. 2 ст. 228 УК РФ Соколов А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в защиту интересов Шукалова А.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия Шукалова А.В. на ч.1 ст.159 УК РФ и отменить приговор в части взыскания с Шукалова А.В. процессуальных издержек <...> Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Анализируя содержание показаний допрошенных по делу свидетелей и подсудимых, и давая им собственную оценку, считает, что доказательств, подтверждающих распространение Шукаловым А.В. наркотического средства не имеется, а нашла подтверждение версия Шукалова А.В. о том, что он производил закладки с сушеной ромашкой, что, по мнению защиты, следует из фонограмм разговоров Шукалова с ФИО2 Считает необоснованной критическую оценку судом показаний Шукалова А.В. о невозможности исполнения им роли диспетчера <дата>. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание, что Шукалов А.В. ранее не судим и не привлекался к какой-либо ответственности, всегда хорошо учился, занимался спортом, вёл активный образ жизни, не употреблял ни спиртного, ни наркотиков, <...> В обоснование доводов о незаконности взыскания с Шукалова А.В. процессуальных издержек ссылается на необоснованность решения суда о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку у Шукалова А.В. имелся защитник по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов Старых А.А. просит приговор отменить, Старых А.А. оправдать. Ссылаясь на версию Старых А.А. в ходе судебного разбирательства, считает, что она не опровергнута. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у Старых А.А. не имелось, поскольку он не знал, что распространяемое им вещество обработано производным наркотического средства, полагая, что это легальная курительная смесь; в составе организованной группы он не действовал, сбытом курительной смеси занимался самостоятельно, заранее своих действий не планировал, строгой подчиненности привлекаемых им лиц, иерархии, единого умысла на совершение преступлений с кем-либо у него не имелось, указаний он никому не давал. Давая свою оценку показаниям свидетелей, считает, что наличие признаков организованной группы не доказано. Полагает, что оснований для привлечения Старых А.А. к ответственности по ст. 228.1 УК РФ не имеется. Обращает внимание на то, что специалист ФИО3 указала на неисследованность свойств обнаруженного вещества, и в этой связи невозможности отнесения его к наркотическим средствам. Указывает, что в законе нет определения понятия «производное», ответственность за сбыт производных наркотических средств не предусмотрена. Полагает, что в приговоре имеются бездоказательные выводы суда о наличии признаков организованной группы, которые не упоминались в обвинительном заключении, а именно, что группа была основана на «стремлении к улучшению своего материального положения путем распределения между собой денежных средств, добытых в результате совместной преступной деятельности – наркобизнеса, когда доход каждого из членов организованной преступной группы зависел от количества сбытых наркотических средств».

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в защиту интересов Соколова А.В., полагая приговор в отношении Соколова А.В. незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, версии защиты не исследованы, а противоречия не выяснены и не оценены. Считает, что выводы суда бездоказательны и содержат существенные противоречия, доводы защиты об отсутствии в действиях Соколова А.В. состава преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не опровергнуты. Полагает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства не доказаны, выводы о наличии организованной группы необоснованны, не нашли подтверждения указанные в приговоре признаки «с целью получения постоянного источника доходов, разработка плана преступной деятельности, распределение ролей, по схеме и структуре функционирования». Считает ссылку суда на знакомство подсудимых между собой несостоятельной, поскольку Соколов А.В. познакомился с Шукаловым А.В. только в судебном заседании. Ссылается на необоснованность критической оценки суда показаниям специалиста ФИО3, указавшей на несоответствие требованиям закона проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых в ходе ОРМ. Полагает, что суд оставил без внимания показания Соколова А.В. о добровольном отказе от роли, которая ему была отведена в игре с закладками, он не был осведомлен о принадлежности вещества к наркотическим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО4, считая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Шукалова А.В., Старых А.А. и Соколова А.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания были исследованы:

- показания Старых А.А. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в период с <дата> до <дата> совместно с Шукаловым А.В. неоднократно приобретал через сайт в интернете оптовые «закладки» наркотического средства «спайс», после чего вместе они фасовали наркотическое средство и реализовывали путем розничных «закладок» на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с помощью привлеченного к реализации «спайса» Соколова А.В., который получал за это вознаграждение. СМС-сообщения о местах закладок, о поступлении денежных средств, заявки потребителей «спайса» поступали на телефон, который находился попеременно у Шукалова А.В. и у него. <...> Денежные средства в банкомате в <адрес> по просьбе Шукалова А.В. снимал ФИО5

- показания Соколова А.В. в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что в <дата> по просьбе Старых А.А. забирал из закладки в <адрес> пакет с 20 маленькими свертками, которые впоследствии разложил по <адрес> и <адрес>, в том числе <дата> в <адрес> и <дата> в <адрес>. Адреса закладок сообщал смс-сообщением на номер «диспетчера», за выполненную работу получал от Старых А.А. денежное вознаграждение. <...>

    Р­С‚Рё показания объективно подтверждаются Рё согласуются СЃ иными приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательствами:

    - показаниями Шукалова Рђ.Р’. РІ части деятельности Старых Рђ.Рђ., привлечении РёРј Рє осуществлению «закладок» Рё выполнению функций «оператора» ФИО6, ФИО7, Р° также Рѕ характере своей деятельности РїРѕ осуществлению «закладок» СЃ последующим направлением СЃРјСЃ-сообщений РѕР± адресах мест «закладок» Рё РїРѕСЂСЏРґРєР° получения РёРј Рё Старых Рђ.Рђ. РґРѕС…РѕРґР° РѕС‚ своей деятельности пропорционально количеству отправленных РЎРњРЎ сообщений Рё поступивших запросов РѕС‚ потребителей Рё последующего обналичивания денег <...>

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8» о том, что <дата> Шукалов А.В. занимался распространением наркотического средства «спайс», приобретал его посредством интернета, расфасовывал и осуществлял закладки на территории <адрес>. Шукалов А.В. выполнял функцию «диспетчера» на телефоне, Старых А.А. сначала был «закладчиком», а впоследствии стал организатором наряду с Шукаловым А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6 об осуществлении им в <дата> по просьбе Старых А.А. и Шукалова А.В. за денежное вознаграждение сначала функций «закладчика» наркотического средства «спайс» на территории <адрес> с последующим отправлением адресов закладок на «рабочий» номер телефона, а затем работы «оператора», заключающейся в ответе на смс-сообщения потребителей с указанием мест закладок наркотического средства и контроле поступления от потребителей денежных средств на «киви-кошелек».

Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, также пояснивший, что <дата> делал закладки наркотического средства, адреса которых сообщал смс-сообщением Шукалову А.В.,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в <дата> он по просьбе Шукалова А.В. раскладывал в <адрес> спичечные коробки с содержимым и сообщал места их нахождения посредством программы ICQ на номер, внесенный в его телефон, вознаграждение за работу получал от Старых А.А. По просьбе Шукалова А.В. и Старых А.А. снимал денежные средства в банкоматах <адрес> и впоследствии оставлял их в автомобиле, на котором его подвозили Шукалов А.В. и Старых А.А.

- показаниями свидетеля ФИО7 об осуществлении ею <дата> по просьбе Старых А.А. и с ведома Шукалова А.В. на телефоне, переданном Старых А.А., функций «оператора» заключавшихся в контроле поступлений денежных средств на «киви-кошелек», отправке на поступившие смс сообщения, содержащие обозначения <...>, ответных смс сообщений с адресом, о поездках совместно со Старых А.А. и Шукаловым А.В. в <адрес>, где с банковских карт посредством иных лиц снимались денежные средства, о телефонных разговорах с Шукаловым А.В. о достаточности «на рабочем» телефоне адресов с закладками «спайса»;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 о снятии ими по просьбе Шукалова А.В. и Старых А.А. в банкомате <...> в <адрес> денежных средств с банковской карты, пин-код от которой сообщал Старых А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о приобретении ими наркотического средства посредством отправления смс-сообщений на номер телефона, указанный на остановке общественного транспорта с надписью «спайс» с последующим перечислением денежных средств на указанный им номер <...> и получении адреса «закладки». При этом ФИО16 при необнаружении «закладки» обращался к Шукалову А.В., который отправлял ему на телефон информацию с местом нахождения «спайса»;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 о поступавших к ним с номера телефона продавца «спайса» предложений по выполнению работы «закладчика спайса» с последующими обнаружением ими в местах, указанных «продавцом спайса» партий расфасованного наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденных и результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе, актах прослушивания телефонных переговоров фигурантов по уголовному делу, стенограммах входящих и исходящих соединений их абонентских номеров, детализациях этих номеров, изъятыми вещественными доказательствами; заключениями проведенных по ним экспертиз и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о виновности Соколова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно исходил из признательных показаний самого Соколова А.В., подтвердившего факт приобретения им в целях употребления и последующего хранения по месту жительства в этих целях наркотического средства <...>, а также протокола осмотра квартиры по месту жительства Соколова А.В. от <дата>, показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обнаружении и изъятии из квартиры по месту жительства Соколова А.В. свертков с растительной массой и приспособлений для потребления наркотических средств, протокола осмотра места происшествия – участка местности от <дата>, показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 о том, что в их присутствии Соколов А.В. показал участок местности, где сорвал <...>, которые впоследствии хранил в своей квартире, заключения экспертизы по изъятым в ходе смотра жилища Соколова А.В. вещественным доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений, установленных судом, при этом обоснованно указал, что оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных не содержат.

Вопреки утверждению стороны защиты в основу приговора положены доказательства, которые были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей и подсудимых в ходе предварительного следствия с соблюдением правил, предусмотренных ст. 281, 276 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шукалова А.В., Старых А.А., Соколова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Шукалова А.В., Старых А.А. и Соколова А.В. и доводов стороны защиты.

Показания Шукалова А.В., Старых А.А., Соколова А.В. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств тщательно исследовались судом, и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, фактических характер их действий, характер общения между собой и с покупателями наркотических средств, употребление специальных условных обозначений в общении, а также конспиративные действия по распространению наркотических средств, путем оборудования закладок, частой смены «рабочих номеров» с их регистрацией на вымышленных лиц, использование для общения с покупателями сети «Интернет», исключающее непосредственный контакт, позволил суду прийти к правильному выводу об осведомленности осужденных, о том, что они занимаются оборотом наркотических средств и направленности их действий на сбыт этих средств.

Опровергая доводы Шукалова А.В. о том, что под видом наркотического средства он реализовывал сушеную ромашку суд обоснованно принял во внимание показания Старых А.А. в ходе предварительного следствия, где он подробно указывал схему приобретения и сбыта наркотического средства совместно с Шукаловым А.В., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО8» о действиях Шукалова А.В. по реализации наркотического средства, показания Старых А.А. в ходе судебного разбирательства о том, что угрозы от потребителей «спайса» поступали только в случаях необнаружения закладок, а также показания свидетелей - оперативных сотрудников, результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым случаев реализации под видом наркотического средства иных ненаркотических веществ зафиксировано не было, показания свидетеля ФИО7 о том, что переданная ей Шукаловым А.В. сушеная ромашка предназначалась для передачи для употребления ФИО9, а не для реализации.

Критически оценивая версию Шукалова А.В. о невозможности исполнения им роли диспетчера <дата>, суд обоснованно принял во внимание данные детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Шукалова А.В. и «рабочего номера». Представленные стороной защиты абонемент в тренажерный зал, а также показания свидетелей ФИО36, ФИО18 о передвижениях Шукалова А.В. <дата> выводов суда не опровергают.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Константинова О.А. о том, что Соколов А.В. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку доказательствами по делу установлено и не оспаривалось самим Соколовым А.В., что закладки наркотического средства, приобретенные ФИО15 и ФИО13 были сделаны им. Действия по сбыту наркотического средства ФИО14 Соколову А.В. не вменялись.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении Шукаловым А.В., Старых А.А., Соколовым А.В. сбыта наркотических средств в составе организованной группы, так как судом в приговоре установлены и раскрыты обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено осужденными, объединившимися на основе единого преступного умысла в организованную группу, характеризующейся устойчивостью, высокой организованностью, четким распределением ролей при осуществлении преступного умысла, наличием организаторов, занимавшихся приобретением оптовых партий наркотических средств, разработкой схемы сбыта, инструктажем участников группы о механизме реализации наркотических средств и контролем за их действиями. При этом каждый участник группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО25 и Константинова О.А., все приведенные в приговоре признаки организованной группы, в том числе «устойчивость группы, основанная на общем стремлении Шукалова А.В., Старых А.А., Соколова А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц к улучшению своего материального положения путем распределения между собой денежных средств добытых в результате совместной деятельности – наркобизнеса, когда доход каждого из членов организованной группы зависел от количества сбытых наркотических средств», а также «с целью получения постоянного источника доходов, разработка плана преступной деятельности, распределение ролей по схеме функционирования» вменялись осужденным в стадии предварительного следствия, указаны в обвинительном заключении и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, в вышеизложенных показаниях осужденных.

Обоснованно судом отвергнута и версия стороны защиты о том, что действия осужденных не могут быть квалифицированы, как связанные с незаконным оборотом наркотических средств в силу того, что реализуемое ими вещество было обработано составом, содержащим производное наркотическое вещество, а не самим наркотическим веществом. Признавая несостоятельными эти доводы стороны защиты, суд обоснованно учел представленные стороной обвинения заключения экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о принадлежности представленных на исследование веществ к наркотическим. Оснований ставить под сомнение эти выводы у суда не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, мотивированны, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. При назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов.

Представленное стороной защиты заключения ФИО3 и ФИО19 были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно с учетом пояснения специалиста ФИО20 не признаны обстоятельством, порочащим заключения представленных стороной обвинения экспертиз изъятых веществ.

При таких обстоятельствах, после соответствующей проверки, суд правомерно придал доказательственное значение заключениям указанных экспертиз, не усмотрев оснований для проведения дополнительных видов экспертиз.

Размер наркотических средств, Р·Р° сбыт которых осуждены Шукалов Рђ.Р’., Старых Рђ.Рђ. Рё Соколов Рђ.Р’. СЃ учетом Постановления Правительства Р Р¤ РѕС‚ 01 октября 2012 Рі. в„– 1002, правильно определен как крупный. РџСЂРё определении размера наркотического средства (смеси), имеющего РІ своем составе наркотическое средство, отнесенные Рє СЃРїРёСЃРєСѓ в„–, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.    

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о виновности Шукалова А.В., Старых А.А. и Соколова А.В. и верно квалифицировать их действия по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой в крупном размере, а действия Соколова А.В. также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 234 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Шукалову А.А., Старых А.А. Соколову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, обстоятельств дела, данных о личности виновных, и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оно отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное Соколову А.В. окончательное наказание также требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в жалобах, судом были учтены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Шукалова А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старых А.А., обоснованно признаны: <...> Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении наказания Соколова А.В., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по каждому эпизоду и признание им вины в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова А.В., не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личности осужденных Шукалова А.А., Старых А.А. и Соколова А.В., характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения каждому наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Шукалову А.А., Старых А.А. и Соколову А.В. наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Старых А.А. и Соколова А.В., поскольку таковые судом были установлены и учтены при назначении им наказания. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Старых А.А. и Соколова А.В.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм ст.ст. 16, 50, 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную юридическую помощь.

Принимая решение о взыскании с осужденных Шукалова А.В. и Соколова А.В. процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за вознаграждение адвокатов, суд, исходил из того, что в порядке ст. 50 УПК РФ защиту прав и интересов Шукалова А.В. в судебном заседании <дата> осуществлял адвокат ФИО23, <дата> защиту прав и интересов Соколова А.В. - адвокат ФИО24

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что фактически в указанные дни судебное разбирательство не осуществлялось ввиду поступивших в подготовительной части заседания заявлений от Шукалова А.В. и Соколова А.В. об отказе и отводе назначенных судом защитников ФИО23 и ФИО24, которые удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, основании для взыскания с осужденных Шукалова А.В. и Соколова А.В. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатов ФИО23 и ФИО24 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2017 года в отношении Шукалова А.В., Старых А.А., Соколова А.В. изменить.

Исключить из приговора:

- ссылку суда об отсутствии смягчающих наказание Старых А.А. и Соколова А.В. обстоятельств;

- указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвокатов в период судебного разбирательства: с Шукалова А.В. в сумме <...>, с Соколова А.В. в сумме <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евстратовой В.В. в защиту интересов осужденного Шукалова А.В., адвоката ФИО63 в защиту интересов осужденного Старых А.А., адвоката Константинова О.А. в защиту интересов осужденного Соколова А.В.  без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё