Определение по делу № 2-366/2021 ~ М-307/2021 от 05.04.2021

№ 2-366/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000829-14                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         18 июня 2021                                     г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Максима Владимировича к Потапову Алексею Александровичу об установлении факта реестровой ошибки, исключении ошибочных сведений, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

В производстве Кольчугинского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Андреева М.В. к Потапову А.А. об установлении факта реестровой ошибки, исключении ошибочных сведений, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2120 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы земельного участка соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. При обращении на электронный ресурс Росреестра «Публичная кадастрвоая карта» истцом обнаружено наложение смежной границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу кадастрового инженера от 11.02.2021, при выполнении работ не была учтена кривизна забора по смежеству с участком № (собственник Потапов А.А.). В результате чего граница участка, внесенная в сведения государственного кадастрового учета отличается от фактического пользования участка №. Данное расхождение можно признать реестровой ошибкой при выполнении кадастровых работ. Поскольку граница смежного участка установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует землеотводным (правоустанавливающим) документам, истец не имеет возможности проводить какие-либо работы на своем участке. Полагает, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлена с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета фактически существующих на местности ограждений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости.

Просит суд установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в документации государственного реестра недвижимости в координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках смежной границы данного земельного участка; установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № и № в определенных координатах; обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии ФКУ «Кадастровая палата» по Владимирской области внести изменения в смежную границу земельных участков путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты точек, уточненных на местности.

Истец Андреев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Ответчик Потапов А.А. в суд также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 15.06.2021. Стороны извещались судом надлежащим образом. Однако, истец в судебное заседание в этот день не явился.

Повторно дело было назначено на 18.06.2021. О времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен, однако вновь не явился в судебное заседание.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в суд, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Андреева Максима Владимировича к Потапову Алексею Александровичу об установлении факта реестровой ошибки, исключении ошибочных сведений, установлении смежной границы земельных участков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                  Е.И. Орехова