Решение по делу № 2-2543/2014 ~ М-2506/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2543 /14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего А.А. Попова

При секретаре Ю.В.Крайцер, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.09.2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Яшину ФИО9, Шарабарину ФИО10, Орлову ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Углеметбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Яшину ФИО12, Шарабарину ФИО13, Орлову ФИО14 о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма пени на сумму кредита - <данные изъяты> рублей, сумма пени на неуплаченные проценты - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО «Углеметбанк» и Яшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В целях возврата кредита между истцом и Шарабариным В.Л., Орловым Д.В. были заключены договоры поручительства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Яшин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек, о чем им было написано заявление.

Ответчики Шарабарин В.Л., Орлов Д.В. в суд не явились. Извещены надлежащим образом путем направления в их адрес заказных писем, которые были возвращены в адрес суда с отметкой истечения срока хранения. Не представили доказательства уважительности причин неявки в судебном заседании.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ – В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Углеметбанк» (прежнее наименование - Междуреченский акционерный коммерческий банк ипотечного кредитования) и Яшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. (Л.д. 6-7).

В целях возврата кредита между истцом и Шарабариным В.Л., Орловым Д.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10-11, 13-14).

Согласно срочному обязательству заемщика от ДД.ММ.ГГГГ обязался уплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Банку «Макбик», проценты из расчета <данные изъяты> годовых, уплачивать ежемесячно не позднее последнего числа, путем внесения наличных денег, отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по ссуде, суммы процентов, и неустойки. (Л.д. 8).

Банком в адрес Яшина В.Ю., Шарабарина В.Л., Орлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о возврате суммы основного долга и процентов по ссуде. (Л.д. 9, 12, 15).

Сведений о произведенных оплат со стороны ответчика в деле не имеется.

В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком Яшины В.Ю.

Судом не установлено и истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит убедительными доводы ответчика, приходит к выводу о правомерности применения норм ст. 196 ГК РФ, что в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Яшину ФИО15, Шарабарину ФИО16, Орлову ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                         А.А Попов

Копия верна: