Решение по делу № 2-553/2014 ~ М-319/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терещенко Т.В. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж №, общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно исковому заявлению, решением Исполкома Куйбышевского Г. совета депутатов трудящихся № от <дата> были отведены земельные участки предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство автогаражей для индивидуального пользования у конного двора в <адрес>, организации п/я № (Куйбышевским механическим заводом «Салют»), где в отведенных земельных участках были построены гаражи в соответствии с назначением – для индивидуального пользования. Согласно акта об отводе границ земельного участка в натуре № от <дата> организацией п/я № был выделен земельный участок площадью 0,76 га под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>. Согласно акту об отводе границ участка № от <дата> решением исполнительного комитета Куйбышевского Г. Совета депутатов трудящихся № от <дата> г., Механическому заводу «Салют» был выделен земельный участок общей площадью 2,01 га по <адрес> в <адрес>. Позднее был создан ГПК «<адрес>», членом которого является истец и им был внесен паевой взнос за гараж №, согласно справке № от <дата>. Указанным объектом недвижимости она пользуется по назначению с момента создания кооператива и по настоящее время. Согласно кадастрового паспорта объект недвижимости гараж № расположен в помещении на первом этаже, находится по адресу <адрес>, 11 квартал ГПК. Истец получила от Управления Росреестра по <адрес> отказ в регистрации права собственности, ввиду отсутствия документов свидетельствующих об отводе ГПК «<адрес>» земельного участка для строительства гаражей, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов завершенного строительства. У истца есть документы, подтверждающие соответствие гаража № всем нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением на гараж №, согласно которого строительство гаража осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений. Из заключения СЭС № от <дата> следует, что гараж № соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно экспертному заключению № от <дата> г., гараж № соответствует требованиям П. безопасности, действующим на территории РФ. Гараж № поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шилова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Терещенко Т.В. является членом ГПК «<адрес> <адрес>», гараж истца расположен в пределах земельного участка отведенного ГПК «<адрес>». У истца имеются все необходимые согласования о соответствии самовольной постройки – гаража № требованиям санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, а также строительным правилам и требованиям. Строительство гаража производилось истцом на законных основаниях на земельном участке, отведенном уполномоченным органом для этих целей. Претензий от руководства ГПК «<адрес>» или соседей к истцу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.о. Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Терещенко Т.В. ссылаясь на то, что гараж является самовольной постройкой, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, занимаемого гаражом на каком-либо праве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГПК <адрес>»- Частов М.Е. в судебное заседании не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Терещенко Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполкома Куйбышевского Г. совета депутатов трудящихся № от <дата> были отведены земельные участки предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство автогаражей для индивидуального пользования, в том числе у конного двора в <адрес>, организации п/я № (Куйбышевским механическим заводом «Салют»), где в отведенных земельных участках были построены гаражи в соответствии с назначением – для индивидуального пользования.

Согласно акта об отводе границ земельного участка в натуре № от <дата> кооперативу по строительству индивидуальных гаражей организации п/я № был выделен земельный участок площадью 0,76 га под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>.

На основании акта об отводе границ участка № от <дата> решением исполнительного комитета Куйбышевского Г. Совета депутатов трудящихся № от <дата> Механическому заводу «Салют» был выделен земельный участок общей площадью 2,01 га по <адрес> в <адрес>.

В период действия Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами товариществ, кооперативов земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанному гаражно-погребному кооперативу фактически был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в бессрочное пользование.

В настоящее время Гаражно-погребной кооператив «<адрес>» зарегистрирован в ИФНС России по <адрес>, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со справкой №, выданной <дата> начальником отдела архитектуры <адрес> г.о. Самара, гаражно-погребной кооператив «<адрес>», расположен по адресу: <адрес>, ранее числился по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № от <дата>., выданной ОАО «Салют» завод п/я № с <дата>. переименован в организацию п/я № на основании распоряжения Совнархоза № от <дата> С <дата>. организация п/я № переименована в Куйбышевский механический завод на основании приказа по ведомству № от <дата>. и приказу по заводу № от <дата>. С <дата> Куйбышевский механический завод переименован в Акционерное общество открытого типа «Салют» приказом по заводу № от <дата>. С <дата>. акционерное общество открытого типа «Салют» приказом по завод №/к от <дата> переименовано в ОАО «Салют».

В материалах настоящего дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Куйбышевскими горэлектросетями и предприятиями от <дата>., подтверждающий факт существования Гаражного товарищества 11 квартал за школой № в <адрес>.

Из сообщения ЗАО «Самарские Г. электрические сети» следует, что гараж № и земельный участок по адресу: Самарская <адрес>, 11 квартал, ГПК не находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СГЭС».

Из смысла ст. 29 ЗК РСФСР, следует, что граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля была предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с проектом застройки ГПК «<адрес>» на отведенном земельном участке был возведен гараж № при строительстве гаража соблюдено целевое назначение земельного участка. В соответствии с планом границ земельного участка, занятого ГПК «<адрес>», гараж № расположен в ряду гаражей, в границах ГПК «<адрес>», не занимает мест общего пользования, спора по границам расположения спорного объекта недвижимости не имеется, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

Факт того, что спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного ГПК «<адрес>» и отведенного под строительство автогаражей для индивидуального пользования, подтверждается заключением ООО «Вега» имеющимся в материалах дела.

Поскольку земельный участок, занимаемый всем ГПК «<адрес>» был предоставлен указанному ГПК в соответствии с действовавшим ранее законодательством, в постоянное пользование, истец Терещенко Т.В., как член ГПК, выплатившая паевой взнос, на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право пользования соответствующей ей доле и занимаемой принадлежащим ей гаражом № частью отведенного ГПК земельного участка.

Согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Г. Д. от <дата> №, земельный участок под гаражом № по адресу: Самарская <адрес>, находится в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – 100 м.) «ПК-1). Разрешенные виды использования – индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, земельный участок, занятый гаражом № к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Терещенко Т.В. открыто владела построенным гаражом на данном земельном участке, никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Согласно справке № от <дата> года, выданной председателем ГПК «<адрес>» Терещенко Т.В. принята в члены ГПК «<адрес>» и ей принадлежит гараж №, находящийся по адресу: <адрес>». Паевой взнос выплачен полностью на <дата> год.

    Согласно техническому плану помещения, выполненному ООО «Аналитический центр» по состоянию на <дата> г., общая площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16,5 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию помещения гаража № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «РегТехПроект», в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции спорного гаража имеют работоспособное состояние. Планировка гаража и его размещение не противоречат действующим нормам: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Строительство гаража № осуществлено с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация помещения гаража № 240, расположенного по адресу: <адрес>» по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению № от <дата> Отдела гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в <адрес>, помещение гаража №, расположенное по адресу: <адрес>» не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению № от <дата> года, выполненному ООО «Центр П. А.» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного гаража требованиям П. безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Отсутствие нарушения прав третьих лиц спорным гаражом подтверждается ответами на запросы суда из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской <адрес>, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды и природопользования Самарской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Терещенко Т.В. правомерно использует гараж № 240, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение – гараж возведен на земельном участке, фактически предоставленном ГПК «<адрес>» для целей строительства автогаражей для индивидуального использования, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный гараж.

Отсутствие документов, подтверждающих получение кооперативом разрешения на строительство автогаражей для индивидуального использования, ввод в эксплуатацию гаражей ГПК «<адрес>», документов подтверждающих отвод занимаемого ее гаражом земельного участка непосредственно истцу Терещенко Т.В. не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец не может отвечать за действия (бездействие) уполномоченных органов и их должностных лиц. Свои обязанности по выплате пая, истец исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терещенко Т.В. удовлетворить.

Признать за Терещенко Т.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Нуянзина С.В.