Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуда И.В., Ашихминой С.Г.,

подсудимых Дадашова Н.Н.о., Пашаева С.А.о., Исаева М.Я.о., Гасымова Э.Ф.о., Журавлева С.В., Лыжина К.В.,

защитников адвокатов Уткиной Е.В., Герасимовой Н.А., Рахимовой Р.Р., Жуганова В.В., Ашеевой Ю.А., Фролова В.М., Бортникова Г.И., Лепинских С.А.,

переводчика Велиева Б.Т.о.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 345/2017 в отношении

Дадашова <...>, родившегося <...> ранее судимого:

- 30.12.2014г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании постановлений Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 21.12.2015г. и 15.09.2017г. испытательный срок продлен на 3 мес., неотбытый срок составляет 3 года 6 мес., дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 05.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пашаева <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Исаева <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 05.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гасымова <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Журавлева <...>, родившегося <...>, судимости не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лыжина <...>, родившегося <...> ранее судимого:

- 21.05.2014г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей, штраф уплачен 22.10.2014г.,

осужденного:

- 08.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.05.2014 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, срок наказания исчисляется с 08.06.2017г.,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов, Пашаев, Исаев и Гасымов совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Журавлев и Лыжин совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. Лыжин и Журавлев, находясь на территории Ленинского района г.Нижний Тагил, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «<...>»), разработали план совместных преступных действий, распределили между собой преступные роли, приготовили для совершения преступления газовое режущее оборудование, которое хотели использовать для разбора комплектующих экскаваторов.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Журавлев и Лыжин, в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, приехали к площадке, расположенной между карьерами «<...>» и «<...>» на территории ОАО «<...>» в Ленинском районе города Нижний Тагил, на автомашине <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением Лыжина.

Журавлев и Лыжин, осуществляя общий преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к стоящим в карьере экскаваторам ЭКГ-5 бортовой № 115 и ЭКГ-4,6 бортовой № 100. После чего, Журавлев и Лыжин, осуществляя общий преступный умысел, газовым режущим оборудованием срезали и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, похитили имущество ОАО «<...>», а именно:

с экскаватора ЭКГ-5 бортовой № 115:

- электродвигатель ДПЭ-52 54кВт стоимостью 81 356 рублей;

- плиту днища ковша (ч.1080.52.101) стоимостью 22 372 рубля 88 копеек;

- пальца (ч.1080.02.22) в количестве двух штук, стоимостью 644 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 288 рублей 14 копеек;

- пальца (ч.1080.02.15-1) в количестве 6 штук, стоимостью 423 рубля 73 копейки за одну штуку, на общую сумму 2 542 рубля 38 копеек;

с экскаватора ЭКГ 4 бортовой № 100:

- трансформатор ТМЭ 40/6-69У1 стоимостью 35 593 рубля 20 копеек;

- электродвигатель ДПЭ-52 54кВт стоимостью 81 356 рублей за одну штуку;

- комплект проводки на весь экскаватор стоимостью 32 203 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 256 712 рублей, причинив ОАО «<...>» материальный ущерб.

2) В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, Дадашов, Пашаев, Исаев и Гасымов приехали к площадке, расположенной между карьерами «<...>» и «<...>» на территории ОАО «<...>» в Ленинском районе города Нижний Тагил.

Выйдя из автомашины, Дадашов, Пашаев, Исаев и Гасымов подошли к экскаватору ЭКГ-4,6 бортовой № 100, принадлежащему ОАО «<...>»), где находились ранее им знакомые Журавлев и Лыжин. По предложению Журавлева и Лыжина, Дадашов, Пашаев, Исаев, Гасымов вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой преступные роли, договорившись с помощью газового режущего оборудования совместно похитить электродвигатель ДПВ-52 60 КВт.

После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лыжин, осуществляя общий преступный умысел, и действуя согласованно с Журавлевым, Дадашовым, Пашаевым, Исаевым, Гасымовым, согласно отведенной каждому преступной роли, подошли к экскаватору ЭКГ-4,6 бортовой № 100, затем привезенным с собой, с целью совершения преступления, газовым режущим оборудованием срезали крышку с электродвигателя ДПВ-52 60 КВт, после чего совместными усилиями разобрали электродвигатель с целью последующего хищения комплектующих электродвигателя. Осуществляя общий преступный умысел, Журавлев и Лыжин, действуя согласовано с Дадашовым, Пашаевым, Исаевым, Гасымовым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОАО «<...>», а именно электродвигатель ДПВ-52 60 КВт, причинив ОАО «<...>» материальный ущерб на сумму 81 356 рублей.

С похищенным имуществом Дадашов, Пашаев, Исаев, Гасымов, Журавлев и Лыжин скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГг. около <...> минут Дадашов, Пашаев, Исаев, Гасымов, находясь на территории Ленинского района г.Нижний Тагил, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ОАО «<...>»), разработали план совместных преступных действий, распределили между собой преступные роли, приготовили для совершения преступления газовое режущее оборудование, которое хотели использовать для резки металла.

ДД.ММ.ГГГГг. около <...> минут, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дадашов, Пашаев, Исаев, Гасымов приехали на автомобиле под управлением Гасымова, в район «<...>» ОАО «<...>», расположенного на территории Ленинского района в г. Нижний Тагил, где увидели трубопровод, который решили разрезать принесенным с собой газовым оборудованием с целью дальнейшей реализации в пункт приема металла и получения материальной выгоды.

Дадашов, Пашаев, Исаев, Гасымов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали демонтировать трубопровод. Пашаев, осуществляя общий преступный умысел и действуя согласованно с остальными, подошел к трубе и начал её разрезать заранее приготовленным газовым оборудованием для резки металла. Однако, довести свой преступный умысел Дадашов, Пашаев, Исаев и Гасымов до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудником полиции свидетель №1

Таким образом, Дадашов, Пашаев, Исаев, и Гасымов покушались на хищение трубопровода диаметром 530х8 с каменным литьем в количестве 2-х метров, стоимостью 2245 рублей 26 копеек за один метр, всего на общую сумму 4490 рублей 52 копейки, принадлежащего ОАО «<...>».

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитники Уткина, Рахимова, Ашеева, Фролов, Бортников и Лепинских не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ПГВ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Журавлева и Лыжина по преступлению № 1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Дадашова, Пашаева, Исаева и Гасымова по преступлению № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению № 3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые Дадашов, Пашаев, Исаев и Гасымов совершили два умышленных преступления против собственности, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести; преступление № 2 является оконченным, преступление № 3 является неоконченным.

Подсудимые Журавлев и Лыжин совершили два умышленных оконченных преступления против собственности, первое из которых согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, второе преступление согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дадашову суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, Дадашов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, которая на основании ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, поскольку за совершение указанного преступления он был осужден условно.

Учитывая изложенное, при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Дадашова в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания по преступлению № 3 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дадашову наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, их количество, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2014 г. и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом также суд учитывает, что в период испытательного срока подсудимый Дадашов неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявке на регистрацию в установленные дни, в связи с чем испытательный срок ему был продлен.

При разрешении вопроса о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дадашовым не отбыто, штраф не уплачен. Учитывая, что по настоящему делу дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначалось, при назначении окончательного наказания подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Дадашову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, по совокупности приговоров присоединено наказание за совершение тяжкого преступления, в период условного осуждения Дадашов допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Дадашова в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пашаеву суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Пашаева в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания по преступлению № 3 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пашаеву наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить Пашаеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исаеву суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Исаева в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания по преступлению № 3 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Исаеву наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить Исаеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гасымову суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Гасымова в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания по преступлению № 3 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гасымову наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить Гасымову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Журавлеву суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, по первому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Журавлева в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому Журавлеву наказание по преступлению № 1 в виде лишения свободы условно, а по преступлению № 2 - в виде обязательных работ, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, работает официально, проживает с женой и дочерью, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Журавлева после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, приступившего к возмещению материального ущерба, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом также суд учитывает, что к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в значительном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает необходимым сохранить Журавлеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лыжину суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений Лыжин имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, которая на основании ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, поскольку за совершение указанного преступления он был осужден условно.

Учитывая изложенное, при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Лыжина в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Лыжину наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговору от 21 мая 2014 года не было достигнуто.

Учитывая, что Лыжин осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Лыжину отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Лыжина в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего в интересах юридического лица ОАО «ВГОК» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 876 712 руб. 20 коп. В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем потерпевшего были уточнены в связи с их возмещением, окончательно к подсудимому Дадашову были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 13 556 руб., к подсудимому Журавлеву заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 128 356 руб. Исковые требования представителя потерпевшего подсудимые Дадашов и Журавлев признали полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего ОАО «<...>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копия детализации состоявшихся телефонных соединений; акт обследования экскаваторов, копии инвентарных карточек, справки о причиненном ущербе, которые хранятся в материалах уголовного дела; экскаватор ЭКГ-4,6 бортовой № 100 и экскаватор ЭКГ-5 бортовой № 115, фрагмент трубы, которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дадашова <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дадашову Н.Н.о. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дадашову Н.Н.о. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2014 г., окончательно назначить Дадашову Н.Н.о. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Назначенное Дадашову Н.Н.о. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дадашова Н.Н.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Дадашова Н.Н.о. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 октября 2017 г.

Пашаева <...> оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пашаеву С.А.о. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Пашаева С.А.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исаева <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Исаеву М.Я.о. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Исаева М.Я.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гасымова <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гасымову Э.Ф.о. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Гасымова Э.Ф.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Журавлева <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обяза░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 556 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░-4,6 ░░░░░░░░ № 100, ░░░░░░░░░░ ░░░-5 ░░░░░░░░ № 115, ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -      ░.░.░░░░░░

<...>