Решение по делу № 2-998/2013 ~ M-990/2013 от 11.07.2013

№ 2-998/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года                                                                                г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиафутдинова Раиля Шамсирахмановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Горячеву Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиафутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Горячеву К.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец Зиафутдинов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Горячева К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, гражданская ответственность застрахована по договору в страховой компании БАСК. Причиной ДТП явилось нарушение Горячевым К.В. правил дорожного движения, а именно - Горяев К.В. не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем потерял контроль над управлением движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобили получили механические повреждения. Вина Горячева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Горячева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за примирением сторон. Поскольку данный случай страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховым, ему было выплачено по договору ОСАГО 120 тысяч рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратилась к независимому оценщику о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> под с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а потому сумма невозмещенного имущественного вреда составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба по договору ДСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказал ввиду того, что Горячевым К.В. не подано заявление о страховой выплате и не представлено на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, тогда как указанный автомобиль находится на штрафной стоянке. Неоднократные попытки связаться с Горяевым К.В. результатов не дали. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без внимания. Вследствие нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав на своевременное и полное получение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, так как из-за отсутствия собственных денежных средств на ремонт автомобиля, ему длительное время приходиться обходиться без машины. После проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы - заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма 120 000 рублей не покрывает причиненные повреждения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности установленным по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходы по отправлению телеграммы; <данные изъяты> рублей почтовые расходы по отправлению претензии; во исполнение п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Горячева К.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между лимитом страховой ответственности установленным по договору ДСАГО заключенного между ним и ООО«Росгосстрах» и суммой фактически причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Горячева К.В. в свою пользу понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Зиафутдинова Р.Ш. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями Зиафутдинова Р.Ш. не согласны в связи с тем, что по поступившему от Зиафутдинова Р.Ш. заявлению о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением Горячева К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, гражданская ответственность застрахована по договору в страховой компании БАСК, Зиафутдинову Р.Ш. во исполнение договора ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На поступившее от Зиафутдинова Р.Ш. заявление о выплате сумм страхового возмещения по договору ДСАГО отказано ввиду того, что в течение 15 рабочих дней транспортное средство страхователя не было представлено на осмотр, а также Горячев К.В. не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. Более того, отчет содержит указание на замену коробки передач, которая не отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным ответчик считает и требование истца о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Не согласен ответчик и с суммой <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта, так как не приложен чек контрольно-кассовой техники. Считает, что необоснованными являются требования о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный.

Ответчик Горячев К.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Горячева К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Заифутдинова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по договору в страховой компании БАСК. Причиной ДТП явилось нарушение Горячевым К.В. правил дорожного движения.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горячева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено за примирением с представителем потерпевшего и потерпевшим. Этим же постановлением установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось грубое нарушение водителем Горячевым К.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. № 254 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090», действующей с 13 апреля 2012 года, а также нарушение требований знака 1.12.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Горячевым К.В. не оспаривались.

При таких обстоятельствах виновность в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> Зиафутдинову Р.Ш. ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность Горячева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией выплачено 120 000 рублей в счет страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

П. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положению ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобреталю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Горячева К.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 300 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Зиафутдинов Р.Ш. обратился к эксперту Белорецкого городского отделения общественной организации <данные изъяты>., согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зиафутдинов Р.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, на которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления страховщику страхователем транспортного средства <данные изъяты> на осмотр и заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенного Горячевым К.В. с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 300 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Величина ущерба автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма 120 000 рубля не покрывает причиненные повреждения.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средств, до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, выполненных специалистами Белорецкого городского отделения общественной организации <данные изъяты>., акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «<данные изъяты>» № № от 20 февраля 2013 года, справки о ДТП по форме № 154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Зиафутдинову Р.Ш., который содержит указание на замену коробки передач, не отраженную в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно п.24 акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденных/деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям или замене указана АКПП.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая результаты заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Бюро независимых экспертиз «Истина», согласно которому в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 85% стоимости автомобиля на момент повреждения, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, сумма причиненного ущерба определяется следующим образом <данные изъяты> рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Зиафутдинову Р.Ш. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу (300 000 рублей), то обязанность ООО «Росгосстрах» перед истцом по доплате страхового возмещения составляет 180 000 рублей (лимит ответственности страховщика 300 000 рублей-выплаченное страховое возмещение 120 000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу Зиафутдинова Р.Ш. был причинен вследствие противоправных действий ответчика Горячева К.В., который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, с ответчика Горячева К.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)- <данные изъяты> рублей (сумма подлежащего взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Зиафутдинова Р.Ш. в размере 50% присужденной судом суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей недовыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Зиафутдинова Р.Ш. на представителя Гусейнова Р.Т. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчиков - с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Горячева К.В. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Зиафутдиновым Р.Ш. представителю Гусейнову Р.Т., которая удостоверена нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Яковлевой Е.Е. Кроме того, как видно из справки нотариуса нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк Яковлевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за составление доверенности Зиафутдиновым Р.Ш. было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков экспертом учитывался объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра, составленном оценщиком <данные изъяты> в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит расходы по оплате услуг оценщика частично в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии - <данные изъяты> рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Таким образом, сумма судебных издержек, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей; с Горячева К.В. <данные изъяты> рублей. Также с Горячева К.В. в пользу Зиафутдинова Р.Ш. подлежат взысканию расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

Поскольку расходы по производству судебной автотехнической экспертизы определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на стороны, суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей с ответчиков ОАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Горячева К.В. - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рублей, с Горячева К.В. в пользу Зиафутдинова Р.Ш. - <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиафутдинова Раиля Шамсирахмановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Горячеву Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиафутдинова Раиля Шамсирахмановича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Горячева Константина Викторовича в пользу Зиафутдинова Раиля Шамсирахмановича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Горячева Константина Викторовича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья       О.Р. Пиндюрина