Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1722/2017 от 25.04.2017

Судья < Ф.И.О. >5 Дело № 12-1722/17

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя
ООО «Югополис» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> ООО «Югополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
<...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.04.2017 года указанное постановление в отношении ООО «Югополис» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Югополис» – без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «Югополис» по доверенности
< Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, как незаконные, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Югополис» по доверенности
< Ф.И.О. >2, главного государственного инспектора труда (по охране труда) < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела надзора и контроля по охране труда - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Югополис» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Министерства труда и социального развития Краснодарского края (отдел государственной экспертизы условий труда) поступило заключение <...> от <...> по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов автокранов, водителя <...> и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЗАО «<...>». Специальная оценка условий труда в ЗАО «<...>» проводилась специалистами ООО «Югополис».

В соответствии с заключением <...> от <...> в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения: - в строке <...> «машинистов кранов» автомобильных, смонтированных на базе автомобилей грузоподъемностью свыше <...> (карты <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не верно указана рекомендация по возможности применения труда женщин на данных рабочих местах; - в заключении эксперта <...> от <...>, составленном по результатам специальной оценки условий труда, рабочие места, подлежащие декларированию, определены неверно, с нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» с именениями, внесенными Федеральным законом от <...> <...>. Согласно выводов по результатам экспертизы, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «машинистов кранов» (карты <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ) не соответствует требованиям Инструкции по заполнению формы отчета по проведению <...>, утвержденной приказом Минтруда России от
<...> <...>

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> ООО «Югополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>.

Оставляя жалобу ООО «Югополис» без удовлетворения, судом первой инстанции сделан вывод, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае были полно и объективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югополис». Так, согласно выводов по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях проведения оценки качества оценки условий труда на рабочих местах в ЗАО «<...>», административный орган пришел к однозначному выводу о нарушении
ООО «Югополис» требований Федерального закона от <...> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и о виновности общества в совершении административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что в основу постановления о привлечении ООО «Югополис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было положено заключение государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края <...> от
<...>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области трудового законодательства, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, должно быть проведено административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в процессе проведения государственного надзора и контроля в отношении
ООО «Югополис» был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в нарушение вышеуказанных норм, направила материалы в отношении
ООО «Югополис» в Министерство труда и социального развития Краснодарского края для проведения государственной экспертизы условий труда, не возбудив дело об административном правонарушении и не назначив по делу административное расследование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том,что ООО «Югополис» было проинформировано Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, как того требует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимостипроведения экспертизы, что является существенным нарушением права юридического лица на защиту.

Предписание в отношении ООО «Югополис» об устранении нарушений, подтвержденных экспертизой, административным органом не составлялось. По результатам проверки акт установленной формы государственным инспектором труда составлен не был.

Более того, как следует из материалов дела, заключение государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края <...> от
<...> оспорено ООО «Югополис» <...>, до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении, на момент вынесения постановления не являлись установленными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина
ООО «Югополис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, не доказана, юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в деле о привлечении ООО «Югополис» к административной ответственности имеются неустранимые противоречия, возникшие из-за существенного нарушения административным органом требований действующего административного законодательства, и не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности общества во вменяемом правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Министерство труда и социального развития Краснодарского края (отдел экспертизы) было направлено представление на проведение государственной экспертизы условий труда <...>, из которого следует, что в адрес трудовой инспекции от ЗАО «<...>» поступила декларация соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Специальная оценка условий труда в
ЗАО «<...>» была проведена
ООО «Югополис», однако, выводы экспертов ООО «Югополис» противоречат требованиям нормативно-правовых актов по охране труда.

Таким образом, вышеуказанное письмо от <...> свидетельствует об обнаружении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в действиях ООО «Югополис» признаков административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ, с момента поступления в инспекцию декларации соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно материалам дела указанная декларация представлена
ЗАО «<...>» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае <...>, что подтверждается соответствующей отметкой о получении, а отчет о проведении специальной оценки условий труда от <...> поступил в административный орган <...>, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок привлечения
ООО «Югополис» к административной ответственности на момент вынесения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае постановления от <...> истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверил, имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные, в частности, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеназванных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югополис» судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Югополис» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля
2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югополис» по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.