Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 27.04.2023

                                           Дело №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванюкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033, ОГРН 1047300100605) в пользу Иванюкова Д. В. (паспорт №*, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 руб., а всего взыскать 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванюкова Д. В. отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванюков Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику ООО «Ресурс», в обоснование исковых требований указав следующее. Решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 22.08.2022 удовлетворены его (истца) исковые требования к ООО «Ресурс», в его пользу взыскано 26544 руб. Ответчик участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, поэтому не может не знать о возникшем перед истцом денежном обязательстве. Спустя более чем 5 месяцев ответчик не исполнил указанное обязательство.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2022 по 01.02.2023 в сумме 893,04 руб. и, начиная с 02.02.2023 по день полного погашения ответчиком задолженности в сумме 26544 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление искового заявления.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванюков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу 23.09.2022 по 15.02.2023 (день поступления денежных средств истцу). Также судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровграского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Иванюкова Д. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле круз, государственный регистрационный знак с154рн162 регион в размере 11100 руб., в возмещение расходов по оплате за составление калькуляции 1000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг 14000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 444 рубля, а всего взыскано 26544 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №*, который на основании заявления истца был направлен в ОСП по г. Димитровграду.

    Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Мясниковой А.В. на исполнении находилось исполнительное производство №*-ИП от 12.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №* от 30.11.2022, выданного судебным участком №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-2030/2022. 16.12.2022 на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства в размере 26544 руб., которые перечислены на счет взыскателя. 28.12.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку денежные средства во исполнение решения суда выплачены несвоевременно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводов истца, мировым судьей верно определен период начисления указанных процентов с 28.10.2022 по 16.12.2022.

Так в соответствии со ст.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу по иску Иванюкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов вступило в законную силу 28.10.2022 г. в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Определяя дату окончания начисления процентов мировой судья верно руководствовался положениями закона, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите. (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Из материалов дела следует, что платежным поручением №2279 от 16.12.2022, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается перечисление ООО «Ресурс» на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области денежных средств в размере 26544 руб. В качестве назначения платежа указано «взыскание имущественного характера по делу №2-2030/2022 в пользу Иванюкова Д.В. по постановлению от 12.12.2022».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 28.02.2023 следует, что 16.12.2022 по платежному поручению №120 от 23.12.2022 денежные средства в размере 26544 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет должника, однако, 09.01.2023 были возвращены на депозит ОСП в связи с неверным указанием реквизитов получателя, после чего платежным поручением №277 от 14.02.2023 такие денежные средства перечислены на счет Иванюкова Д.В.

Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается, согласно заявлению Иванюкова Д.В. денежные средства в указанном размере поступили ему на банковский счет 15.02.2023.

При этом не установлено, что денежные средства возвращались должнику в рамках исполнительного производства.

При подаче апелляционной жалобы истцом Иванюковым заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 97 руб. 34 коп.

Последствия отказа разъяснялись истцу в определении о досудебной подготовке.

В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части не имеется, поскольку даже с учетом отказа от иска в части, истцом неверно определен период взыскания процентов в связи с чем неверно определен размер процентов.

Также суд находит несостоятельным довод истца о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что между истцом Иванюковым Д.В. и Козловым А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (о представительстве) от 01.02.2023. Согласно условиям указанного договора, доверитель доверяет представителю представлять его интересы в соответствии с полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, настоящим договором. Доверитель обязуется оплачивать помощь представителя в следующих размерах: составление искового заявления, других документов по иску доверителя к ООО «Ресурс» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5000 руб. за один день судебного заседания либо предварительного судебного заседания по указанному делу, представительство в суде второй инстанции – 6000 руб. за один день судебного заседания, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу 5000 руб. (п.1, п.2 договора).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Иванюковым Д.В. исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, по существу типовой характер рассмотрения гражданских дел данной категории, мировой судья обоснованно пришел к вводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины.

Так в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, 400 руб. является минимальным размером государственной пошлины, которую Иванюков Д.В. обязан был оплатить при подаче искового заявления о взыскании процентов в сумме 893,04 руб.

Из представленного в суд чека по операции от 01.02.2023 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.11).

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 400 руб., а не 122 руб. как указано мировым судьей.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Иванюкова Д. В. государственной пошлины подлежит изменению, надлежит увеличить размер взысканной мировым судьей государственной пошлины до 400 руб. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подаче апелляционной жалобы разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что истцом при подаче жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д.44).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба Иванюкова Д.В. удовлетворена в части, с ООО «Ресурс» в пользу Иванюкова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. не имеется, поскольку в материалы дела представлена лишь копия расписки в получении денежных средств. В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

Вместе с тем Иванюков не лишен возможности обращения в суд первой инстанции самостоятельным заявлением о взыскании указанной суммы с соблюдением установленных сроков в рамках рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Иванюкова Д. В. от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 97 рублей 34 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 года изменить в части, увеличив ее размер до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033, ОГРН 1047300100605) в пользу Иванюкова Д. В. (паспорт №*) в возмещение судебных расходов 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                                               Н.А. Андреева