Решение по делу № 2-6/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК  03 февраля 2012 года дело по иску Степанова А.С. к ООО «Механизированная колонна  1» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ООО «Механизированная колонна  1» о взыскании задолженности по договору подряда в размере ….. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей .. копейки, компенсации морального вреда в размере …. рублей, расходов на оплату государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: производство земляных работ экскаватором заказчика, установка фундаментов на строительстве <ОБЕЗЛИЧИНО>-<АДРЕС> на общую сумму …. рублей с учетом премии ..% и НДФЛ.  Работы были полностью истцом выполнены, однако, до настоящего времени ответчиком работа в полном объеме не оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что согласно договоренности он должен был получить вознаграждение по договору в размере …. рублей после вычета НДФЛ.  Акт подписал, не вдумываясь в его содержание. 

Представитель истца Кулиева А.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика  с иском не согласилась, суду показала, что работы истцом не были выполнены полностью, выполнены только земляные работы, что подтверждается актом выполненных работ, поэтому стоимость работ была установлена в размере …… рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом установлено, что согласно заключенному <ДАТА2> между истцом и ответчиком договору подряда Исполнитель (истец) обязался выполнить следующие работы: производство земляных работ экскаватором заказчика, установка фундаментов на строительстве <ОБЕЗЛИЧИНО>-<АДРЕС>. Стоимость работ составляет …. рублей с учетом премии ..%  и НДФЛ. Премия выплачивается при условии выполнения задания, выданного производителем работ и подтвержденного актом приемки. Уплату налогов производит Заказчик (ответчик).

Согласно акту выполненных работ от <ДАТА3> истец выполнил земляные работы при монтаже железобетонных фундаментов на сумму …. рублей. Принимая во внимание, что истец согласно договору должен был также и установить фундаменты на строительстве <ОБЕЗЛИЧИНО>-<АДРЕС>,  требование истца о взыскании задолженности по договору подряда является необоснованной. В связи с этим и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

            Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в результате нарушения личных (неимущественных) прав, в данном случае спор носит чисто имущественный характер, при таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Степанова А.С. к ООО «Механизированная колонна  1» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения  (08 февраля 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.