Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 (2-9460/2013;) ~ М-9256/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-425/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Д.В. к Туомисто С.О., Шеху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шеха А.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Туомисто С.О. на праве собственности, и водителя Шахова Д.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шех А.А., который не вписан в страховой полис ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался прямо по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шахов Д.В. с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику и в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость отчета по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бугаев Д.Ю., Абдулкадиров Х.Ш., Лазарев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Туомисто С.О. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако выразил несогласие с выводом эксперта о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Туомисто С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль, фактически на данный момент собственником транспортного средства не является.

В судебное заседание Шех А.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Шеха А.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что, по их мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, также указала, что Шех А.А. управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, и был привлечен к административной ответственности.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица Бугаев Д.Ю., Абдулкадиров Х.Ш., Лазарев А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Шеха А.А. и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шеха А.А., принадлежащего Туомисто С.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахова Д.В. Водитель Шех А.А., будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шех А.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шех А.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответственность Шахова Д.В., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, страховой компаний дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Согласно позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновения попытался совершить объезд, однако произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений представителя ответчика Шеха А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шех А.А. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился, но потом продолжил движение, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, собирался совершить поворот, увидел столкновение автомобилей, автомобиль «ВАЗ» хотел проскочить перекресток.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Шеха А.А. была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шех А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> по <адрес> остановился у перекрестка. В это время слева от него к перекрестку по <адрес> подъезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахова Д.В. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шех А.А. не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шахову Д.В., двигающемуся по главной дороге, возобновил движение через перекресток. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шахов Д.В. при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, а стал совершать объезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение на полосе встречного движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шахов Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шех А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. № Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шеха А.А. не соответствуют требованиям пп. № Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шахова Д.В. усматривается несоответствие требованиям пп. № Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, повреждения номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, поперечины бампера переднего, гасителя удара переднего, решетки бампера переднего, крепления среднего бампера переднего, накладки защитной правой переднего бампера, кронштейна наружного правого бампера, обтекателя моторного отсека нижнего, антигравийной защиты (спойлера переднего бампера), решетки радиатора, декоративной рамки решетки радиатора, эмблемы производителя на решетке радиатора, крышки капота, шарнира капота правого, шарнира капота левого, замка капота, газового амортизатора капота левого, газового амортизатора капота правого, уплотнителя капота, фары левой в сборе, фары правой в сборе, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего левого, поперечины передней нижней, панели передка, решетки обтекателя левой, лобового стекла с молдингами и крепежными элементами в комплекте, бачка омывателя, приборной панели, модуля подушки безопасности пассажира, конденсатора системы кондиционирования воздуха, датчика модуля подушки безопасности правой, датчика модуля подушки безопасности левой, модуля подушки безопасности водителя, масляного бочка системы ГУР, воздуховода левого, радиатора системы охлаждения двигателя, вентилятора с электродвигателем, кожуха двигателя, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, ремня привода генератора, баллона осушителя, шкива привода компрессора системы кондиционирования воздуха, крышки нижней аккумулятора батареи, датчика бочка омывателя, вертикальной панели правой, лонжерона переднего правого, двери передней правой, жидкости гидроусилителя, хладогента системы кондиционирования, жидкости системы охлаждения двигателя, оплетки пучка электропроводки двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Рассчитать стоимость УТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию день дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертизу проводил на основании материалов гражданского дела, с учетом представленных документов и механизма дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шахов Д.В. мог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, свидетеля, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере <данные изъяты>% - Шех А.А. и <данные изъяты>% - Шахов Д.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (90% х 10%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Шахова Д.В. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 90% от размера ущерба.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ с Шеха А.А. в пользу Шахова Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. ликвидные остатки = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика Шеха А.А., поскольку данные расходы понесены с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение вышеуказанных норм законодательства, и взыскиваются судом с Шеха А.А. в пользу Шахова Д.В. в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шеха А.А. в пользу Шахова Д.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шеха А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.