Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2015 от 23.03.2015

Мировой судья Букина Е.Г. 11-144/15

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передня К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Передня К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Передня К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Шадрина И.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Передня К.В. Водитель Шадрин И.А., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была организована независимая оценка у 1 В соответствии с отчетом 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> В соответствии с отчетом 1 № величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало данный случай страховым и выплатило в пользу Передня К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Вместе с тем ответчиком не учтена утрата товарной стоимости и расчет УТС по отчету 1 №, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчиком не учтены и не компенсированы затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Передня К.В. о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказано; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Передня К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен Передня К.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, поскольку при принятии решения мировым судом были нарушены нормы материального права. Истец указывает, что доплата страхового возмещения в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Передня К.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Шадрина И.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Передня К.В. Водитель Шадрин И.А., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Передня К.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска Передня К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и суммы расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>; прекращено производство по делу по исковому заявлению Передня К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и суммы расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец отказался от иска, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко