Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-591/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-930/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя ответчика Букиной Ю.Ю.,

третьего лица Беленка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.Ю. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Лесосибирский ЛДК №» в транспортном цехе в должности водителя автомобиля пакетовоз КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.3 должностной инструкции водителя транспортного цеха и пунктов 9.10, 11.12, 11.4 Правил дорожного движения. С приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч, находясь при исполнении должностных обязанностей водителя, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», на территории последнего при обгоне автомобиля <данные изъяты> с левой стороны данный автомобиль неожиданно резко принял влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данное столкновение произошло в «мертвой зоне». Считает, что виноват в ДТП водитель <данные изъяты> Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему (Брюханову В.Ю.) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец Брюханов В.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Букина Ю.Ю. в возражениях показала, что Брюхановым В.Ю. допущено нарушение п. 4.3 должностной инструкции, а также указанных в оспариваемом приказе пунктов Правил дорожного движения, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Беленок А.Н. в возражениях показал, что Брюханов В.Ю. виноват в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении его (Беленка А.Н.) автомобиля <данные изъяты>, а значит, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Брюханов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в должности водителя автомобиля пакетовоз КАМАЗ в транспортном цехе (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № к Брюханову В.Ю. в связи с ДТП, произошедшим в результате нарушения п.4.3 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха и пунктов 9.10, 11.12, 11.4 Правил дорожного движения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч на территории ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Брюханов В.Ю., выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. При совершении им обгона автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Беленка А.Н., произошло столкновение обозначенных автомобилей.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха водитель автомобиля обязан управлять транспортным средством в соответствии с ПДД, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого транспортного средства. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих транспортных средств. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку. Выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нормы, правила, обязанности, нарушение которых вменено Брюханову В.А., суд находит достаточно общими, объемными, не конкретными. П. 11.12 в Правилах дорожного движения, вообще, отсутствует.

Формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет суду и соответственно работнику определить, за что конкретно, за какое нарушение и какой должностной обязанности он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что за нарушение Правил дорожного движения Брюханов В.Ю. постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вменение Брюханову В.Ю. нарушения указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пунктов Правил дорожного движения ничем не подтверждено, виновность Брюханова В.Б. в их нарушении соответствующим решением в настоящее время не установлена.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Между тем обжалуемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником – Брюхановым В.Ю., а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарных взысканий, приказ не содержит ссылок на конкретные нарушения требований законодательства, должностной инструкции, допущенные истцом при осуществлении трудовых обязанностей.

Отсутствие в обжалуемом приказе указаний на конкретные нарушения законодательства, правил, положений должностных инструкций, ведомственных актов, которые были допущены работником, не позволяет сделать вывод о том, нарушение какого требования вменено работнику, что свидетельствует о лишении его гарантированного законом права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в работе, а также является препятствием для проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает конкретное виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Более того, давая оценку п. 4.3 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха суд обращает внимание, что данный пункт содержит, например, такую обязанность как то, что водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку.

Очевидно, что данная обязанность является в принципе невыполнимой, водитель транспортного средства (как человек) такими способностями не обладает, обладать не должен.

Текст оспариваемого приказа позволяет полагать, что возможно Брюханов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение данной обязанности, за отсутствие такого «предвидения», ведь данная обязанность установлена п. 4.3 должностной инструкции водителя транспортного цеха, вменена как нарушенная истцу Брюханову В.Ю.

Оснований ожидать принятия решения по гражданскому делу по иску представителя истца Беленка А.Н. - Исмагилова Р.Р. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для разрешения рассматриваемого дела суд не находит, поскольку данный спор имеет совершенно другой предмет спора, обстоятельства совершения Брюхановым В.Ю. дисциплинарного проступка при его рассмотрении не подлежат доказыванию и установлению.

Более того, отсутствие в оспариваемом приказе указания на конкретное нарушение, допущенное Брюхановым В.Ю., кроме того, на его виновное, противоправное поведение по нарушению должностной инструкции, иных норм, позволяет суду в настоящее время принять однозначное и категоричное решение об удовлетворении исковых требований Брюханова В.Ю.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюханова В.Ю. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым к Брюханову В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева