Решение по делу № 2-1503/2017 ~ М-1789/2017 от 01.06.2017

К делу № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Клепиковой Е.А.,

с участием истца Бартеньева А.Е., представителя Ответчика ООО «Мегарусс-Д» – Марченко Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартеньева А.Е. к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в защиту прав потребителя о взыскании суммы неустойки (пени). Исковые требования обосновывает следующим.

Решением Геленджикского городского суда от 27.10.2016 г. по делу № 2-3587/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 125 884,82 руб., неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты в период с 22.10.2015 г. по 09.09.2016 г., штраф, компенсация морального вреда.

Ответчик исполнил свою обязанность по выплате взысканных сумм, в том числе суммы страховой выплаты – 24.01.2017 г., в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты пени за 135 дней просрочки совершения страховой выплаты, в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г., в размере одного процента от размера страховой выплаты, установленной ко взысканию решением Геленджикского городского суда от 27.10.2016 г. по делу № 2-3587/2016, за каждый день просрочки, из расчета 125 884,82 х 1% х 135. При этом, общий размер пени, штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). А страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные пояснения к исковому заявлению, указав на то, что решение Геленджикского городского суда от 27.10.2016 г. по делу № 2-3587/2016 не прекращает обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г., не являлось предметом судебного разбирательства Геленджикского городского суда по гражданскому делу № 2-3587/2016.

Представитель ответчика – Марченко Р.А., частично признал заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение срока страховой выплаты, в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г. Представил письменное заявление, в котором просил суд снизить сумму требуемой истцом пени на десять процентов, до 152 949,06 рубля.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, обсудив доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда от 27.10.2016 г. по делу № 2-3587/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в т.ч. сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного, в результате страхового случая, автомобиля в размере 125 884,82 руб., затраты на проведение экспертизы в размере, неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты в период с 22.10.2015 г. по 09.09.2016 г., компенсация морального вреда, штраф.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено 24.01.2017 г. платежным поручением № 000147.

Истцом сумма страхового возмещения указана в размере 125 884,82 руб., что соответствует решению Геленджикского городского суда от 27.10.2016 г. по делу № 2-3587/2016, которым суд определил размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма пени за 135 дней просрочки страховой выплаты, за период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г., составляет 169 943,40 руб., истцом представлен расчет неустойки (пени): 125 884,82 х 1% х 135.Суд принял во внимание, что предметом иска Бартеньева А.Е. к ООО «Мегарусс-Д» в рассмотренном гражданском деле № 2-3587/2016, является взыскание пени за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в период с 22.10.2015 г. по 09.09.2016 г. Тогда как в настоящем гражданском деле, другой предмет иска – взыскание пени за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г. Соответственно предметом настоящего спора являются иные исковые требования: о взыскании неустойки за иной период нарушения срока исполнения обязательств. И с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по иску Бартеньева А.Е. к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки (пени), а также освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Одним из оснований является прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного судом в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО; в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) и представленный истцом расчет, суд установил, что неустойка (пеня) за 135-дневную просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения, в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г., составляет 169 943,40 руб., из расчета: 125 884,82 руб. х 1% х 135 дней. С учетом письменного заявления представителя ответчика о снижении неустойки (пени) на десять процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 152 949,06 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере 152 949,06 руб., учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 258,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартеньева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Бартеньева А.Е. неустойку (пени) в размере 152 949 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек, за нарушение срока страховой выплаты в период с 10.09.2016 г. по 23.01.2017 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 258,98 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.